El juez I Keut Darpawan del Tribunal de Distrito del Sur de Yakarta (PN) se convirtió en el único juez en la audiencia preliminar de Nadiem Anwar Makarim. En la audiencia inaugural del viernes (3/10/2025), subrayó que el proceso de audiencia preliminar debe estar libre de la intervención.
La integridad del juez Keut Darpawan ha sido probada. Mientras fue presidente del Tribunal de Distrito de DOMPU, recibió un premio como una persona antigüense en 2024. Este premio coincidió con la conmemoración del Día Mundial Anticorrupción el 9 de diciembre de 2024 y fue otorgado directamente por el Presidente de la Corte Suprema de la Indonesia Suna Suna.
En el preliminar de Nadiem, el juez que el Keut Darpawan había hecho un punto de inflexión. Por primera vez en la historia preliminar, el juez le dio a Amicus Curiae la oportunidad de leer 12 cifras anti -corrupción que se leerán directamente en el juicio.
En esta ocasión, los investigadores principales del Instituto de Independencia y Defensa del Arsil Arsil y el activista de la corrupción de Soebbagjo Anti -Natalia que representan a otros 10 amigos han transmitido el contenido de Amicus curiae. Declaró que el preliminar que tuvo lugar en Indonesia se consideró desviado porque tiene menos éxito en la ejecución de sus funciones como lo exige la ley número 8 de 1981 con respecto a la ley sobre el procedimiento penal o el Código de Procedimiento Penal.
«Es el juez preliminar quien debería poder verificar si la evaluación subjetiva es realmente razonable o no. Esta autoridad es inherente al juez porque el juez no es la parte interesada en el azar, no la parte que lidera una investigación o la parte investigada», dijo Arsil.
Durante este período, los exámenes preliminares a menudo siguen procedimientos similares a la ley de procedimiento civil, y aquellos que presentan el tema deben probarlo. El principio de aquellos que afirmaron, aquellos que lo demostraron se consideraron incompatibles porque el preliminar era parte del derecho penal.
La práctica de los procedimientos de inspección preliminares que tienen lugar en este momento también es considerada por amigos, no por procedimientos estándar. El Código de Procedimiento Penal no regula claramente las fases del examen preliminar, pero regula solo el momento del juicio, la obligación del juez de escuchar la información de la sospecha y el funcionario autorizado, el momento en que la pregunta debe haberse decidido y como la decisión preliminar. Incluso si la presentación del preliminar es en forma de una solicitud o una causa no está regulada en el Código de Procedimiento Penal.
«Existe un lugar vacante en el procedimiento de inspección o procedimientos preliminares, en particular preliminar para la determinación de sospechas que no se mencionan en el Código de Procedimiento Penal, pero luego de la decisión del Tribunal Constitucional», dijo Arsil.
La neutralidad de los jueces es necesaria para decidir casos preliminares. Además, en algunos casos, la determinación de las sospechas de corrupción es doble rasero en el uso de las pruebas. Por ejemplo, cuando se determina Tom Lembong, el Ministro de Comercio 2015-2016 como una sospecha en un caso de corrupción de las importaciones de azúcar, la Oficina General del Fiscal utilizó la auditoría BPKP para determinar la existencia de pérdidas estatales.
Pero esto no se aplica en el caso Nadiem. Aunque el BPKP fue realizado por BPKP en el fiscal del fiscal de 2020-2022, que se convirtió en objeto del caso de Nadiem, la Oficina General del Fiscal en realidad lo ignoró. Aunque tanto Tom Lembong como Nadiem guiaron el ministerio y se han convertido en objetos BPKP como auditor.
Como se sabe en su informe de auditoría, BPKP dijo que no había marcos (burbujas de precios) o precios de los precios en la oferta prioritaria del período 2020-2022.
Al leer Amicus curiae, Arsil expresó una opinión legal para que la práctica del examen preliminar hubiera cambiado. En la audiencia preliminar anterior, el entrevistado en este caso el investigador debería ser la primera parte en explicar en detalle los crímenes penales que presumiblemente ocurrieron y las razones detrás del nombramiento del firmante como una sospecha. Esta práctica de transparencia también es crucial para que el público pueda comprender claramente el tema disputado, porque tienen derecho a saberlo.
«Si se lleva a cabo nuestra propuesta, el juez presidencial que está glorificado ha puesto un nuevo hito histórico en el sistema de justicia penal en Indonesia, y realmente confirma que la función del juez y el tribunal como una institución que realmente funciona para la función de verificación y las ventas sobre el poder ejecutivo en este caso representado por los investigadores, con respecto a cualquier decisión final será el escenario de la solicitud». (CAH/P-3)
#Soporte #inundaciones #receptor #del #premio #anti #corrupción #para #Nadiem #Makarim #Pretime