El lunes a la hora del almuerzo, el equipo de cuatro abogados del Partido Socialista, encabezados por Melissa Mallegael borrador de la difamación de cargo constitucional contra el ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago Antonio Ulloapor abandono notable del cargo, falta de probidad y violación del secreto.
La anarquía de los diputados. Catalina Pérez (FA), Mauricio Ojeda (PRE), Francisco Pulgar (ex PDG) Sí Miguel Ángel Calisto (exdemócrata) – al que podrían unirse Sergio Bobadilla (UDI)cuyo caso se encuentra en apelación ante la Corte Suprema, y posiblemente Joaquín Lavín Leóncuya audiencia ha sido aplazada- acerca a los parlamentarios acusadores a la mayoría necesaria, siempre que todos los diputados estén presentes en la Cámara. Sin embargo, la acusación formulada contra el magistrado está vinculada a la caso hermosilla Sólo requiere una mayoría simple de los diputados presentes en el momento de la votación.
El borrador de la tarde. 63 páginas– llegó al equipo jurídico de los diputados de la Frente grande para revisión. Al mismo tiempo, los socialistas se reunieron con el presidente de la bancada del Democracia Cristiana (DC), Eric Aedopara abordar su posición. Luego de 90 minutos de discusión, el panel de DC decidió analizar el documento este martes. Algunos legisladores, sin embargo, creen que las pruebas contra Ulloa son incluso más contundentes que las presentadas contra los magistrados de la Corte Suprema en la acusación anterior relacionada con Luis Hermosilla.
Según parlamentarios oficialistas, si la acusación se presenta ante el tribunal miércoles a las 9:30 amesa misma tarde se realizaría el sorteo de los miembros de la comisión revisora. Por si acaso 151 diputados están en el cargo y presentes, la oposición necesitaría 76 votos para aprobarlo. Con el apoyo de la DC y los independientes Carlos Bianchiel partido en el poder alcanzaría ese umbral.
«El sumario de la Corte Suprema fue contundente. Sólo las redes oscuras explican por qué se salvó a Ulloa. Presentaremos una denuncia constitucional, porque la justicia no puede ser captada por estas redes ni por los poderosos. […] “Estamos convencidos de que Chile merece tribunales justos y confiables”, afirmó el diputado. Daniel Manouchehri (PS)uno de los autores de la difamación.
Contexto y contexto
Como precursor de la ofensiva socialista, 18 diputados oficialistas firmaron un acuerdo hace dos semanas carta publica en el que señalaron que el sumario de Ulloa al Poder Judicial reveló conversaciones y coordinacion que intentó influir al menos 14 citas de jueces y fiscales en diálogo con Luis Hermosillaquien hoy se encuentra bajo arresto domiciliario por caso audio.
«El Tribunal Supremo se enfrenta a una decisión que no es sólo entre jueces: es una decisión sobre la imparcialidad del poder judicial», se lee en la carta, que también denuncia una red de influencias que «pretende tener voz y voto en la justicia».
El ministro Ulloa fue mencionado en las filtraciones de caso audiotras conocer las transcripciones de los mensajes con Hermosilla. El Supremo decidió suspenderle y abrir un registro de destituciones, pero el Pleno no recogió los resultados Se necesitan 11 votos por su destitución: siete ministros votaron a favor y siete en contra.
Desde entonces, Manouchehri y el diputado Daniela Cicardiniambos demandantes en el caso han considerado nuevas acciones legales tráfico de influencias dentro del poder judicial. Paralelamente, el Congreso aprobó en octubre pasado la acusación contra el exministro. Ángela Vivancomientras que la oposición obtuvo la destitución del entonces juez Sergio Muñozaunque por diferentes motivos.
División en la oposición
En la oposición el escenario es incierto. En ciudad eterna Anticipan que, de presentarse la difamación, será analizada «en el fondo». Mientras tanto, el jefe de la bancada del Renovación Nacional (RN), Frank SauerbaumAdmitió que el tema no fue discutido: «La verdad es que la bancada no tiene ningún interés en la presentación porque ni siquiera hemos hablado del tema. No creo que tenga apoyo», afirmó.
Dentro de RN, algunos parlamentarios creen que no es apropiado presentar un cargo constitucional después del fallo de la Corte Suprema, ya que podría interpretarse como una reacción política al resultado. Otros dos, sin embargo, creen que conviene evaluar el texto «en función de sus méritos», para verificar si tiene fundamento.