Todo el mundo parece tener la sensación de que la corte está extraña estos días. Como dijo el ex juez del Tribunal Constitucional Moon Hyeong-bae, la gente está preocupada por la «confianza» en el poder judicial, pero el Tribunal Supremo Cho Hee-dae pide absurdamente la «independencia» del poder judicial. Parece que el punto cero está fuera de lugar.
Se sabe oficialmente lo que piensa el presidente del Tribunal Supremo Cho Hee-dae sobre la ley marcial ilegal de Yoon Seok-yeol el 3 de diciembre. En la noche de la guerra civil del 3 de diciembre, antes de la resolución de la Asamblea Nacional para abolir la ley marcial (1:02 del día 4), en la Corte Suprema, bajo la dirección del presidente del Tribunal Supremo Cho Hee-dae, el director de administración de la Corte Nacional Chun Dae-yeop (Juez de la Corte Suprema), el subdirector Bae Hyeong-won, Los gerentes de nivel director y sus auditores se reunieron para discutir la situación de la ley marcial. Cho Hee-dae recibió informes sobre asuntos relacionados de la embajada y fue a trabajar al edificio del gobierno temprano en la mañana del día 4 para presidir la reunión.
¿Qué se discutió en esta reunión? <조선일보>Según un informe del 4 de diciembre, un funcionario de la Corte Suprema dijo: «Bajo la ley marcial, el mando y la supervisión del poder judicial se transferirán al comandante de la ley marcial. Prepararemos respuestas futuras de acuerdo con las instrucciones del comandante de la ley marcial y el manual de emergencia de la ley marcial». Echemos un vistazo también al informe de KBS. Según un informe publicado en la madrugada del día 4, «La reunión debe comprender la situación actual, revisar las regulaciones relacionadas y establecer planes de respuesta futuros. Según la Ley de Ley Marcial, los juicios por incumplimiento de las instrucciones del comandante de la ley marcial de emergencia, delitos de rebelión o cambio de divisas, delitos de obstrucción de deberes oficiales o daño a la seguridad pública y delitos de violación de la ley de seguridad nacional son manejados por tribunales militares. En consecuencia, los juicios actualmente en curso por delitos relevantes también deben transferirse a tribunales militares».
No importa cómo se mire, se puede leer que discutieron las medidas de seguimiento de la ley marcial bajo el supuesto de que la ley marcial era legal.
Sin embargo, Cheon Dae-yeop, jefe de la Administración del Tribunal Nacional, compareció ante la Asamblea Nacional el 2 de mayo y dijo: “El presidente del Tribunal Supremo fue la primera persona en decir que (la ley marcial de emergencia) era ‘inconstitucional’ durante nuestra reunión ejecutiva el día de la ley marcial». Este hecho fue revelado después de 6 meses. Anteriormente, la primera vez que Chun Dae-yeop hizo una declaración oficial sobre el golpe de Yoon Seok-yeol calificándolo de «inconstitucional» fue el 11 de diciembre del año pasado, ocho días después del establecimiento de la ley marcial. Chun Dae-yeop dijo a la Asamblea Nacional: “Consideramos esta situación como un ejercicio inconstitucional del mando militar en jefe”. Fue el primer cargo oficial de la Corte Suprema.
Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, que fue el primero en reconocer que era “inconstitucional” durante la reunión ejecutiva, y <조선일보>La brecha entre las observaciones del “funcionario de la Corte Suprema” es demasiado amplia. Lo primero significa que la ley marcial en sí misma es inconstitucional, y lo segundo significa que la Corte Suprema preparará planes de respuesta futuros de acuerdo con el manual de “ley marcial inconstitucional”. No está claro cuál es la verdad. <조선일보>No está claro si el Presidente del Tribunal Supremo redactó un informe falso o si el Director de la Administración del Tribunal Nacional transmitió algo que el Presidente del Tribunal Supremo ni siquiera dijo.
Además, no hay forma de saber por qué se necesitaron ocho días para tomar esta decisión, y ni siquiera puedo entender por qué la declaración del presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, de que fue el primero en «señalar la inconstitucionalidad» finalmente se reveló seis meses después del golpe. Pero por ahora, creamos en sus palabras. ¿Podría ser posible que un juez en funciones de la Corte Suprema mintiera? <조선일보>Podría ser bueno mantener la fe en el sistema actual y pensar que se trata de una desinformación escandalosa. Esto se debe a que en el momento en que dudes del sistema, comenzará un infierno sin fin.
Sin embargo, todo el mundo tiene miedo por los problemas no resueltos. En particular, los jueces vinculados a la reciente guerra civil han seguido emitiendo fallos que difieren de la percepción de la Corte Suprema. Lo mismo ocurre con el tribunal de Ji Gwi-yeon, que decidió liberar a Yoon Seok-yeol calculando el período de detención en “horas” en lugar de “días”, y con la lógica propuesta recientemente por el juez principal Park Jeong-ho cuando rechazó la orden de arresto contra el ex ministro de Justicia Park Seong-jae. Respecto a Park Seong-jae, sospechoso de ordenar un plan para implementar medidas siguiendo la ley marcial, el juez Park Jeong-ho dijo: «Hay lugar para la controversia en cuanto a las circunstancias bajo las cuales el sospechoso llegó a reconocer la ilegalidad, los detalles específicos de la ilegalidad reconocida y la existencia y el grado de ilegalidad de las medidas objetivamente tomadas por el sospechoso».
Según Cheon Dae-yeop, Cho Hee-dae fue el primero en decir la palabra «inconstitucional» durante la reunión ejecutiva de la noche del 3 de diciembre. Y ocho días después, Chun Dae-yeop calificó la ley marcial de “inconstitucional”. En ese caso, el acto de intentar implementar la “proclamación ilegal” de la “ley marcial ilegal” según las normas del máximo órgano judicial también sería “inconstitucional”. Sin embargo, la lógica del juez de orden es que es ilegal participar en un acto inconstitucional, pero consideramos la posibilidad de que desconociera la ilegalidad. La afirmación de Park Seong-jae de que «simplemente seguía órdenes» se presentó como plausible.
Adolf Eichmann dijo anteriormente en su juicio por crímenes de guerra nazis que él era «sólo un pequeño engranaje de la máquina (el gobierno de Yoon Seok-yeol)» y que «simplemente estaba siguiendo órdenes». Luego desempeñó fielmente el papel de una “máquina” que transportaba judíos en el “tren de la muerte”. Como resultado, murieron 6 millones de personas. El mal no es locura activa. El mal también puede surgir en las acciones de un “secretario jurídico” fiel y desalmado que ha entregado su identidad y responsabilidad a la “locura activa”. Es la “banalidad del mal”.
Según la lógica del Tribunal, seguir un acto inconstitucional no puede ser ilegal. Pero si esto sucede, surge un gran problema. Esto se debe a que se elimina la diferencia entre Park Seong-jae y los altos funcionarios públicos que no siguieron actos inconstitucionales. Desaparecen las diferencias entre el inspector general Ryu Hyuk del Ministerio de Justicia, que dimitió el día de la ley marcial, Hong Jang-won, primer subdirector del servicio nacional de inteligencia, que se negó a ejecutar una orden inconstitucional e ilegal de arrestar a políticos, y Park Seong-jae, que ordenó revisar el envío de fiscales a la división conjunta de la ley marcial. Si personas como Park Seong-jae y Lee Sang-min cerraron medios de comunicación, castigaron a estudiantes de medicina y arrestaron a políticos bajo un decreto de ley marcial, ¿no podrían ser castigados si luego afirmaran que no estaban al tanto de la ilegalidad?
Si aquellos que reconocieron la “ley inconstitucional e inconstitucional” y tomaron acciones activas para impedirla, y aquellos que intentaron llevar a cabo una proclamación ilegal alegando que desconocían la “ley inconstitucional” (declaración de Park Seong-jae), reciben el mismo trato, entonces ¿qué tipo de funcionario público puede dar un paso adelante cuando una situación como la “ley marcial de emergencia” ocurra en el futuro?
El parque Seongjae ahora utiliza técnicas legales obvias. En la reunión de directores de la Oficina del Ministerio de Justicia celebrada después de la entrada en vigor de la ley marcial de emergencia, Seung Jae-hyun, director de la Oficina de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia, habría señalado: «El artículo 1 de la Proclamación No. 1, que prohíbe todas las actividades políticas, es contrario al artículo 77 de la Constitución, que establece que la ley marcial será levantada cuando la mayoría de los miembros de la Asamblea Nacional la apruebe». Park Seong-jae, quien ignoró la declaración incluso después de escucharla en su rostro, afirma que «no sabía que era ilegal» y los jueces están admitiendo esta afirmación. Esto es como darles a Yoon Seok-yeol y Han Deok-soo la esperanza de que “puedes participar en una guerra civil y no ser castigado”.
Si bien puede ser necesario considerar la severidad de los miembros del Consejo de Estado que participaron en la ley marcial de Yoon Seok-yeol levantando la mano, creo que todos ellos merecen un castigo legal. Los miembros del Consejo de Estado son miembros del Consejo de Estado, un órgano constitucional, y deben proteger la Constitución y servir al país y al pueblo en su conjunto. Presentarse como colaborador de la ilegal e imprudente ley marcial del presidente seguramente será un acto inconstitucional. Adolf Eichmann afirmó que no se dio cuenta de la “anarquía” hasta que fue ahorcado. Pero un tribunal israelí lo condenó. No es el monstruo malvado el que tiene sangre en sus manos, sino las “manos y pies sin alma” del monstruo. Sólo eliminando la banalidad del mal se pueden eliminar las «malas acciones». Israel lo sabía.
Incluso si es mentira, quiero creer a Cho Hee-dae y la afirmación de la Corte Suprema de que inmediatamente dictaminó que la ley marcial era «inconstitucional» por el bien del bienestar de este sistema. Si dice que no le gusta el Tribunal Especial de Insurgencia o el Tribunal Especial de Insurgencia, espero que al menos se den cuenta de la gravedad de la “situación de insurgencia” y vayan a juicio. En este sentido, espero que la Presidenta del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, una vez más exponga claramente la posición del «poder judicial independiente» sobre la naturaleza de este juicio de guerra civil a través de su voz, en lugar de a través de un «portavoz». De lo contrario, no tendremos más remedio que seguir dudando de Cho Hee-dae y del poder judicial.
