La justicia estadounidense prepara el juicio entre la farmacéutica Grifols y el fondo Gotham City Research por la difusión de un informe en enero de 2024 que provocó el desplome bursátil de la compañía española. La audiencia oral está prevista para 2027 y, mientras tanto, ambas partes recopilarán información y pruebas relevantes que ayudarán a definir el caso de la fiscalía y la línea de defensa respectivamente. La bajista compañía, que no quiere exponerse al veredicto de un jurado popular, ha vuelto a atacar la estrategia jurídica de Grifols, acusándola de haber exagerado y de haber solicitado información «inapropiada» para resolver el caso. Por su parte, la empresa de sangre cree que la empresa de pruebas está intentando paralizar el proceso.
Por un lado, Gotham presentó el pasado 16 de octubre un escrito, al que tuvo acceso este diario, para pedir al juez del Distrito Sur de Nueva York Lewis Liman, que lleva el asunto, que limite el acceso de la empresa catalana a algunos documentos y datos internos del inversor, en el entendido de que su intención es analizar todos los argumentos planteados en su demanda, pese a que la demanda por difamación fue aceptada sólo por afirmar que la empresa catalana no reveló un préstamo de 95 millones de dólares a Scranton Enterprises. (tomado vinculado a la familia fundadora), cuando lo hizo.
En este sentido, instó a aplicar la denominada «orden de protección» para impedir que Grifols disponga de una serie de datos que incluyen «contactos, direcciones e información financiera de identificación personal», así como comunicaciones con periodistas o agencias gubernamentales, registros de transacciones financieras, borradores de publicaciones y documentos organizativos y contables, incluidos 65.000 documentos que los acusados afirmaron haber entregado al regulador estadounidense SEC (Comisión de Bolsa y Valores).
Según la firma de analistas estadounidense -conocida por haber derribado a otras empresas como la española Gowex, cuyas irregularidades financieras ha puesto de relieve y está pendiente ante la Audiencia Nacional-, la intención de Grifols es profundizar en todos los argumentos de su caso como si hubieran «sobrevivido al despido». “El descubrimiento [en referencia a la fase del proceso judicial de discovery de intercambio de información] “Este no es el mecanismo para explorar solicitudes rechazadas, que no se han presentado o que Grifols quisiera encontrar”, especifica su abogado, que solicita que la documentación aportada al procedimiento se limite al periodo comprendido entre 2023 y enero de 2025 y esté relacionada con el préstamo. Además, el fondo señala que toda esta información podría utilizarse para «acosar» a los acusados y a su entorno personal y profesional.
La defensa de Grifols respondió a las pretensiones de Gotham el 20 de octubre, en otra carta dirigida al juez neoyorquino, también consultada por este medio, en la que asegura que los acusados están intentando «congelar el proceso de descubrimiento» y que toda la información solicitada está directamente relacionada con la falsedad de la que se acusa a la empresa dirigida por Daniel Yu para «mostrar lo que sabían, ignoraban o pretendían hacer las declaraciones». En este sentido, destaca que, si bien la cuestión se limita a una cuestión concreta, la jurisprudencia permite examinar un “contexto más amplio” en los casos de difamación.
Reunión para definir las pruebas
Por otro lado, el abogado de Gotham también revela en su carta que envió una carta, el 10 de octubre, a la otra parte solicitando una reunión para intentar llegar a un acuerdo amistoso sobre todo el documental reclamado y que la respuesta llegó dos días después, condicionando la reunión a obtener respuesta a todas sus solicitudes. Sobre este punto continúa el intercambio de reproches. La compañía española precisa en su respuesta que considera este encuentro «imprescindible» para delimitar las pruebas, pero, subraya, es el bajista quien no ha identificado qué documentos «posee» ni cuáles «conserva».
El juez Liman ha programado una conferencia para el 30 de octubre para discutir la solicitud de protección de Gotham y las objeciones de Grifols. Sin embargo, el magistrado exige que las dos partes en conflicto se reúnan previamente para intentar resolver las discrepancias.
Español listado presentó una demanda en los Estados Unidos a finales de enero de 2024pocos días después de la publicación del informe que afirmaba que la farmacéutica había inflado su ebitda (beneficio antes de impuestos, intereses y depreciaciones) y había reducido artificialmente su deuda, atribuyéndole un valor «cercano a cero euros». Por ello, acusó a Gotham de los delitos de difamación, intromisión en los negocios y enriquecimiento injusto. Sin embargo, en mayo pasado, el juez Liman consideró justificado analizar judicialmente sólo el primero de ellos, al considerar que pudo haber habido mala fe en relación con la publicación sobre el ocultamiento del préstamo de Scranton.
Gotham cree que no hay motivos suficientes para llevarlos a juicio por difamación, por lo que ya ha anunciado que ultima la presentación de una moción de juicio sumario, a través del cual aportará documentos que demostrarán cómo, cuándo y por qué se hizo la declaración sobre el préstamo de 95 millones y por qué se actualizó en una segunda versión del informe. De esta forma la empresa bajista pretende evitar el juicio. Asimismo, en varias ocasiones solicitó que se le aplicaran las leyes estadounidenses. anti-bofetadadiseñado para proteger la libertad de expresión de periodistas, analistas o activistas de acciones legales abusivas, con el objetivo de que la compañía farmacéutica sea responsable de todos los honorarios legales y costos procesales relacionados con este procedimiento. Y
En noviembre de 2024, la Audiencia Nacional abrió una investigación sobre la actuación de Gotham para aclarar si había cometido un posible delito contra el mercado y los consumidores por supuestamente difundir «información distorsionada y engañosa» sobre Grifols al acusarla de distorsionar sus cuentas. El titular del Juzgado Central de Educación número 4, José Luis Calama, indicó en el auto con el que admitió a tratamiento la denuncia de la Fiscalía Anticorrupción de que el fondo obtuvo una plusvalía de 9,4 millones de euros con el análisis de la farmacéutica catalana. Tras recabar declaraciones de varios directivos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el magistrado citó a Daniel Yu y a su socio Cyrus de Weck (director de la matriz General Industrial Partner) a declarar como sospechosos en febrero de 2026.