Los aranceles globales de Trump enfrentarán un duro escrutinio por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos

WashingtonWashington El miércoles, la Corte Suprema de Estados Unidos se mostró escéptica ante la decisión del presidente Donald Trump de imponer amplios aranceles globales bajo autoridad de emergencia. Este es un caso histórico que podría redefinir la autoridad del presidente sobre el comercio.

Los nueve jueces consideraron si Trump había utilizado legalmente la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) para imponer aranceles a las importaciones de más de 100 países. Estas medidas han remodelado el comercio global, elevando los precios para los consumidores estadounidenses y provocando represalias por parte de los socios comerciales.

La disputa surge de dos demandas presentadas por 12 estados de EE.UU., encabezados por Oregón, y varias pequeñas empresas, que argumentan que la IEEPA no otorga a un presidente la autoridad para imponer aranceles unilaterales. Argumentan que, según la separación de poderes establecida en la Constitución de Estados Unidos, la autoridad para gravar las importaciones recae exclusivamente en el Congreso.

Argumentando en nombre de los peticionarios, el abogado indio-estadounidense Neel Katyal argumentó que cuando el Congreso promulgó la IEEPA, «no le dio al Presidente el poder de hacer cambios radicales en todo el sistema arancelario y la economía estadounidense al permitirle establecer y restablecer aranceles sobre cualquier producto de cualquier país, en cualquier momento, en cualquier momento».

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó la interpretación amplia de la ley por parte del gobierno, afirmando que «su medio es cobrar impuestos a los estadounidenses, y ese siempre ha sido el principal poder del Congreso».

Durante la audiencia, el juez Brett Kavanaugh hizo referencia a los aranceles del 50% impuestos por Trump a la India en el contexto de la definición de situaciones de «emergencia».

Y añadió: «Piense en la India en este momento, los aranceles sobre la India, que están diseñados para ayudar a resolver la guerra entre Rusia y Ucrania. No pretendo ser un experto, pero si terminara, sería un arma que… está diseñada para hablar sobre los extranjeros que enfrentan la crisis más grave del mundo, y eso está fuera de discusión. Así que creo que es una emergencia sólo contextualmente. «Es un poco inusual de leer».

El fiscal general de Estados Unidos, John Sawyer, en representación de la administración, argumentó que el arancel era un ejercicio legítimo del poder ejecutivo para «regular el comercio exterior» y que cualquier ingreso derivado del mismo era «accidental».

Advirtió que despojar al presidente de su autoridad arancelaria “socavaría la capacidad de negociación de Estados Unidos” en futuras disputas comerciales.

Trump, quien ha descrito los aranceles como su «arma económica y diplomática favorita», defendió anteriormente sus medidas en las redes sociales, diciendo que su capacidad para «utilizar rápida y eficientemente el poder de los aranceles» es vital para asegurar «acuerdos justos y duraderos» con países como China.

Los tribunales inferiores han fallado en contra de la interpretación de Trump. En agosto, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos dictaminó que la IEEPA otorga amplios poderes de emergencia, pero los aranceles de Trump exceden esa autoridad. A principios de mayo, el Tribunal de Comercio Internacional bloqueó a China y Canadá por el Día de la Emancipación y los aranceles al fentanilo.

Se han presentado más de 40 escritos a la Corte Suprema, incluido uno de 207 legisladores, de los cuales sólo uno es republicano: la senadora Lisa Murkowski de Alaska, quien argumentó que «las palabras ‘impuesto’ o ‘arancel’ no aparecen en ninguna parte de la IEEPA».

Un fallo contra el gobierno podría llevar a la recuperación de miles de millones de dólares, quizás más de 100 mil millones de dólares, en aranceles recaudados hasta 2022, lo que podría causar importantes turbulencias en el mercado. La decisión del tribunal, prevista para principios de 2026, podría tener consecuencias de largo alcance para la política comercial de Estados Unidos, la autoridad presidencial y las relaciones económicas globales de Estados Unidos.