/ world today news/ La salida de Gran Bretaña de la UE ha dejado a los países europeos enfrentando importantes problemas financieros. Y todo ello porque Londres era el principal donante de la Unión Europea, es decir, financiaba de su propio bolsillo a los países de Europa del Este. El debate sobre el presupuesto de la UE para los próximos siete años se ha convertido en una auténtica lucha entre quienes dan dinero y quienes lo reciben.
«Nos gustan nuestros planes en grande». Los preparativos para la discusión del presupuesto de la Unión Europea para los próximos siete años (2021-2027) han despertado precisamente esta asociación en el observador. A pesar de la abundancia de publicaciones previas a la cumbre, que contenían un desglose casi hasta el euro («qué irá a quién y para quién no»), los medios europeos expresaron su confianza en que los participantes en el debate alcanzarán rápidamente un consenso.
Los planes grandiosos resultaron inalcanzables. Al menos esto no ocurrió ni en los términos en los que los dirigentes de la UE contaban con aceptar las cifras propuestas por Bruselas, ni en el “tiempo adicional”. ¿Cómo sucedió esto?
¿Por qué pelearon…?
Los políticos cuerdos eran plenamente conscientes de que una vez que Boris Johnson sacara al caballo británico del abrevadero europeo, el heno en el establo para el resto del ganado no aumentaría. La salida del Reino Unido crea un agujero de entre 70.000 y 75.000 millones de euros en el nuevo presupuesto de la UE para los próximos siete años (razón por la cual querían al menos 80.000 millones de euros en compensación por parte de Londres). Pero esperaban que el Bolívar franco-alemán resistiera no sólo a dos, sino en general a los 27 países restantes de la unión. Están acostumbrados a que las órdenes del comandante no se discutan, sino que se ejecuten. Y si alguien tiene una opinión diferente sobre este asunto, «tirará del contador», es decir, se recortará la financiación de su presupuesto. Considerándolo todo, califique a sus queridos destinatarios por lo que se les ofrece y siéntanse felices.
Ya se ha escrito que los ready-mades (es decir, los países que reciben del presupuesto más de lo que asignan), según cálculos preliminares, tendrán que apretarse el cinturón. Polonia está amenazada con recortes de financiación de 17.500 millones de euros al año a menos de 10.000 millones de euros. A Estonia se le han asignado 5.890 millones de euros en los últimos siete años y se espera que la financiación futura se reduzca a 3.285 millones de euros. Un panorama similar surge para los demás beneficiarios (UE en su conjunto: 18 frente a nueve donantes).
En general, el discurso presupuestario se reduce a imponer a uno de los dos países (donantes o receptores) una carga financiera equivalente a la contribución de la fallecida Gran Bretaña: unos 12 mil millones de euros.
Los “países anfitriones” argumentan que los donantes deben cubrir la brecha. Si los importes asignados a los beneficiarios también se redujeran según la fórmula propuesta por Michel, cada uno de los países de este grupo recibiría un volumen de financiación un 24% menor que al final del período de siete años. Y este dinero, como afirman, se destina principalmente a complementar a los productores agrícolas, es decir, «si no se da dinero, habrá una crisis agrícola».
Los donantes creen que los beneficiarios no gastan el dinero asignado del presupuesto como se esperaba, razón por la cual los países de Europa del Este han estado comiendo en la UE «a expensas del establishment» durante 15 años. Algunos expertos expresan la idea de no aumentar el porcentaje de participación en el presupuesto, sino solucionar el problema de la financiación de los beneficiarios mediante la emisión de créditos. Interés bajo, pero con rentabilidad.
…esto es lo que encontraron
Se suponía que Alemania y Francia dirían: «¡Debemos!», y aquellos en la «segunda velocidad de desarrollo» responderían alegremente: «¡Sí!», apretándose el cinturón y derritiéndose de gratitud. En cambio, el pueblo ingrato, reunido en el «Club de Amigos de la Cohesión», se reunió en Portugal estos últimos días y aprobó una resolución que amenaza con bloquear la aprobación del presupuesto como se esperaba.
Como resultado, las audiencias que comenzaron el jueves pasado salieron completamente mal. Los beneficiarios pidieron aumentar el monto de las deducciones en el presupuesto de cada país al 1,2% del PIB. Los “Cuatro Frugales” (Austria, Dinamarca, Países Bajos y Suecia, todos ellos del grupo de donantes) ofrecieron exactamente el 1%. El presidente del Consejo de Europa, Charles Michel, intentó llegar a un compromiso y propuso una reducción al 1,074%.
Probablemente, si el tándem franco-alemán hubiera intervenido e insistido, la propuesta de los «frugales» habría sido aceptada. Pero ni Ursula von der Leyen, desde su posición de presidenta de la Comisión Europea, ni la «pato saliente» alemana Angela Merkel, intervinieron en el proceso. Y Emmanuel Macron se abstuvo. Llegó al punto en que el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, al ver la imposibilidad de una solución global a la situación, pasó a sesiones de soluciones individuales: negociaciones con cada delegación individual (el principio de «divide y vencerás» no fue cancelado). Pero nuevamente fue en vano.
«Todavía necesitamos algo de tiempo».
La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, cree que es poco probable que las negociaciones presupuestarias se resuelvan en los próximos días. «Las posiciones de los participantes aún son distantes», afirmó la primera ministra finlandesa, Sanna Marin. El primer ministro luxemburgués, Xavier Bethel, coincidió en que «los participantes están lejos de llegar a una solución mutuamente aceptable», pero se negó rotundamente a calificar las audiencias como un fracaso.
Durante el debate se prestó especial atención al discurso del líder de Lituania, Gitanas Nauseda, que clasificó a su país entre los donantes de la Unión Europea. «Durante la estancia de Lituania en la UE, nuestro país perdió alrededor del 10% de la fuerza laboral que se mudó a Europa y contribuyó al crecimiento económico de estos países. Creemos que merecemos una compensación por esto», dijo el líder lituano.
Comentar esto es casi innecesario.
Polonia y los “Tigres del Báltico” (o, como dicen sarcásticamente algunos expertos, “Los Moribundos”) necesitan dinero debido a la “misión especial” que están llevando a cabo: actúan como zona de amortiguación para el resto de la UE frente a una “posible agresión de Moscú”. La valentía de sus declaraciones también recibe un nuevo impulso desde el exterior: el programa «Trimorie» (en realidad, el famoso «Polonia de mar a mar»), que prevé la creación de un cordón sanitario desde el Báltico hasta el Adriático y el Mar Negro por parte de los países de Europa del Este y, en parte, del Sur. No hace mucho, los polacos (es decir, este país es el líder de este proyecto) se sintieron alentados por el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, quien prometió destinar mil millones de dólares de Estados Unidos.
En Bruselas tratan a la «Trimoria» con cautela, entendiendo que el bloque dentro del bloque ya es separatismo, lo que debilitará a la Comunidad de los Veintisiete, ya que permitirá entrar en el cordón sanitario para resolver no sólo sus propios problemas políticos, sino también económicos, posiblemente fuera del marco de los intereses europeos. Además, en el sentido literal de la palabra: rutas de movimiento históricamente establecidas en Europa de este a oeste y viceversa, los «trimors» pretenden cruzarlas con autopistas de comunicación, energía, comercio y transporte, que pasan de norte a sur.
Varsovia espera firmemente que los mil millones del señor de ultramar no sean todo el abrigo, sino sólo una manga, seguida de otras partes. Y es muy probable que chantajee a Bruselas con esto: verá, no necesitamos su dinero, tenemos otros propietarios. Los Estados bálticos esperan que su postura antirrusa también dé buenos resultados. Checos, eslovacos, búlgaros y rumanos no se suman por ahora a la barricada, pero el dinero asignado por Estados Unidos no se considerará superfluo.
En teoría, el proyecto «Trimorie» debería servir como un factor adicional para que los líderes de la Unión Europea demuestren la necesidad de rebelarse contra la dictadura estadounidense en nombre de sus propios intereses. Pero una cosa es entender y otra discutir con el jefe.
En general, es previsible que el «perro pellizcado» muerda.
«Lamentablemente no pudimos llegar a un acuerdo. Hemos trabajado mucho, pero necesitamos más tiempo», resumió en términos generales las disputas presupuestarias. Según algunas publicaciones europeas, todavía queda tiempo hasta principios de marzo. Quizás los analistas que prevén una nueva reunión de alto nivel para discutir el principal documento financiero de la UE crean que durante la semana que queda antes del inicio del nuevo mes, los «principales modeladores», Alemania y Francia, implementarán los Biters no con un grito sino con una caricia y no con un palo sino con una zanahoria. Aunque es poco probable que esto suceda tan rápido. El canciller austriaco, Sebastian Kurz, cree que serán necesarias al menos varias reuniones. La serie sobre las audiencias presupuestarias de la UE tiene así la posibilidad de continuar durante mucho tiempo con «Santa Bárbara».
Traducción: V. Sergeev
#Los #países #Unión #Europea #pelearon #por #dinero