«Ágil, seguro y mortal». Así describe Elbit Systems su último sistema de mortero para tanques. Ballesta. Se trata solo de una de las últimas armas producidas para su mayor cliente, el ejército israelí, desplegado en la Franja de Gaza tras el ataque terrorista perpetrado por las milicias de Hamás el 7 de octubre de 2023. Elbit también produce los drones Hermes 900 y Hermes 450, diseñados para llevar a cabo ataques quirúrgicos contra objetivos enemigos, como el llegó a un convoy de trabajadores de la ONG World Central Kitchen en Gaza y provocó la muerte de siete trabajadores humanitarios. O los Lanius, drones inteligentes diseñados para «cazar» objetivos en el interior de los edificios.
Otras dos empresas israelíes cuyas armas se utilizaron en la guerra de Gaza, Bet Shemesh Engines Holdings y FMS Enterprise Migun, también han recaudado más de medio millón de euros a través de este tipo de instrumentos financieros. En 2024 y 2025, a medida que avanzaba el conflicto, las inversiones catalogadas como “sostenibles” en las tres empresas se dispararon.
Estos datos forman parte de una investigación sobre las inversiones que fondos calificados como «sostenibles» según los estándares europeos realizan en empresas vinculadas al sector armamentista. El trabajo, publicado este miércoles por varios medios comunitarios coordinados Voxeuroparevela que desde 2021 los fondos “sostenibles” -clasificados como Artículo 8 y Artículo 9- han triplicado sus aportaciones a empresas como Safran, Airbus, Rheinmetall, Leonardo o BAE Systems. Según datos extraídos de Grupo de la Bolsa de Valores de LondresPlataforma internacional de información financiera, estas inversiones pasaron de 14.500 millones a 49.800 millones de euros. Hay al menos 3.037 fondos que mantienen inversiones etiquetadas como “sostenibles” en una de las 118 empresas armamentísticas más grandes del mundo. Además, documentos internos de la Comisión Europea muestran cómo las instituciones están adoptando el discurso de la industria de defensa, que presenta la seguridad y la defensa como elementos indispensables para un mundo más sostenible.
Desde que entró en vigor el Reglamento Europeo de Información sobre Finanzas Sostenibles (SFDR) en marzo de 2021, los gestores de activos deben informar sobre los riesgos e impactos de sostenibilidad de los productos que comercializan en Europa. Hay tres categorías: el artículo 9, o verde oscuro, con un objetivo explícito de inversión sostenible; el artículo 8, o verde claro, que se limita a promover características ambientales o sociales; y el artículo 6, o amarillo, que no incorpora criterios de sostenibilidad. A mediados de este año, los activos totales de los fondos clasificados como Artículo 8 y Artículo 9 ellos agregaron 6.800 millones de euros, una cifra superior al producto interior bruto de Alemania.
Para que una inversión sea considerada sostenible, la legislación europea establece que no debe causar daños significativos a los objetivos de sostenibilidad. La Comisión Europea valida una lista de indicadores que pueden influir en esta sostenibilidad: el sector militar sólo se menciona en relación con armas controvertidas como las minas antipersonal, las municiones de racimo, las armas químicas y biológicas. Según la legislación actual, el resto del equipamiento militar no se considera significativamente dañino. Esto excluye, por ejemplo, tanques, drones armados, municiones o armas de fuego.
Por lo tanto, este marco regulatorio permite que los fondos etiqueten a las empresas que participan activamente en la guerra de Gaza u otros conflictos con la etiqueta de “sostenible”. El fondo BGF Climate Transition del gigante gestor Blackrock incluye a Elbit Systems entre las empresas a las que dirige las inversiones de los ahorradores europeos, al igual que el fondo ESG Optimized del alemán VP Bank, entre otros. Ninguno de los fondos interrogados quiso responder a las preguntas de esta investigación.
Un nuevo análisis revela ahora que la guerra también puede quedar bajo el paraguas de la sostenibilidad, con la tesis de que sin seguridad no puede haber desarrollo sostenible. Como resume Jordi Calvo, investigador del Centro de Estudios para la Paz JM Delàs, esta situación pone en entredicho toda la estrategia europea de inversiones sostenibles: «Al incluir cualquier actividad, incluida la industria de armamento, bajo la etiqueta de sostenible, los criterios sociales y de sostenibilidad pierden sentido y pierden toda utilidad para los ciudadanos y clientes que piden inversiones responsables».
“Sin seguridad no hay sostenibilidad”
Desde que el SFDR entró en vigor en 2021, la industria de defensa ha trabajado para presentarse como un sector compatible con la inversión sostenible. En octubre del mismo año, la Asociación Europea de Industrias Aeroespaciales, de Seguridad y de Defensa (ASD) publicó un artículo que registra esta estrategia. «La defensa es un componente crucial de la seguridad, y la seguridad es un requisito previo para la paz, la prosperidad, la cooperación internacional y el desarrollo económico y social», escribió el entonces secretario general, Jan Pie. «Al ayudar a garantizar la seguridad, los fabricantes europeos de defensa están, de hecho, haciendo una contribución vital a un mundo más sostenible», concluyó.
Esta narrativa también se ha difundido a través de iniciativas nacionales. En marzo de 2021, un grupo de representantes de la industria de defensa de Alemania, Finlandia, Francia, Bélgica, Países Bajos y Noruega publicaron una declaración titulada «No hay sostenibilidad sin una industria de defensa y seguridad» que reiteraba los mismos argumentos y el mismo lenguaje que el artículo de ASD. Deborah Allen, directora del sector Clima, Medio Ambiente e Infraestructuras de la multinacional británica BAE Systems, utilizó el mismo razonamiento en una entrevista: «Sin seguridad, no hay sostenibilidad».
Para acceder al mercado de inversión sostenible, la industria necesitaba llevar esa conversación directamente a las instituciones europeas responsables de regular las normas y el etiquetado de los instrumentos financieros. Las actas de las reuniones entre los grupos de presión del sector y la Comisión Europea, obtenidas por este periódico tras una larga y compleja solicitud de acceso a la información pública, muestran cómo ese mensaje llegó al Ejecutivo comunitario y cómo parte de ese discurso fue hecho suyo por la institución.
“El hecho de que los productos financieros verdes excluyan cada vez más la defensa y reduzcan el acceso a la financiación es un problema”, se quejaron los lobistas de la ASD en una reunión celebrada en marzo de 2021. En noviembre, Alessandro Profumo, director ejecutivo de Leonardo (una empresa italiana que produce municiones de artillería de largo alcance y sistemas avanzados de artillería naval) se reunió con Timo Pesonen, director general de Defensa e Industria Espacial de la Comisión Europea. En esa reunión, de la que también se consultaron las actas, Profumo dijo estar «preocupado por el hecho de que la industria de defensa esté excluida de la taxonomía de actividades sostenibles de la UE».
La taxonomía a la que se refiere es la clasificación comunitaria que establece qué actividades económicas pueden considerarse sostenibles y, por tanto, susceptibles de tener prioridad en las políticas públicas y en la orientación de los flujos financieros. A principios de 2022, un informe de un experto que asesoraba a la Comisión sobre esta taxonomía aclaró que las armas no deberían formar parte de los sectores prioritarios ni ser elegibles según los criterios que guían las inversiones sostenibles. Pero luego vino la invasión rusa de Ucrania.
De los lobbys a los documentos oficiales europeos
Tras los primeros movimientos de los tanques de Putin hacia suelo europeo, las instituciones comunitarias empezaron a mostrarse más proclives a abrir la puerta de las finanzas sostenibles a la industria bélica. El proceso no ocurrió solo, sino que los grupos de presión jugaron un papel clave, como lo demuestran los archivos obtenidos para esta investigación.
Una semana antes del inicio de la guerra, una comunicación interna de la Comisión al Parlamento Europeo pedía urgentemente más financiación para el sector de defensa. Ante una amenaza que «perturba, divide y redefine la arquitectura de seguridad en Europa», observa el texto, es necesario «garantizar que otras políticas horizontales, como las iniciativas sobre financiación sostenible, sigan siendo coherentes con los esfuerzos de la Unión Europea para proporcionar a la industria de defensa europea un acceso suficiente a la financiación y a las inversiones».
A finales de ese año, el ASD celebró que la guerra fortaleciera las posiciones de su sector también en el ámbito financiero: «Después de la invasión rusa de Ucrania, los precios de las acciones de las empresas europeas de defensa, hasta entonces deprimidos, se han recuperado significativamente». En un memorando interno, sugirió que la Comisión y las autoridades europeas pertinentes emitan directrices para aclarar que los administradores de activos no deben revelar los impactos negativos de las inversiones en empresas de defensa europeas a menos que estén involucradas en las cuatro categorías controvertidas de armas ya mencionadas.
Un año después, la Comisión expuso la posición del sector en una nota oficial, publicada en el Diario Oficial de la Uniónsobre la interpretación de algunos aspectos técnicos de las actividades sostenibles: “La Comisión reconoce la necesidad de garantizar el acceso a la financiación y a la inversión, incluso del sector privado, para todos los sectores estratégicos, en particular la industria de defensa, que contribuye a la seguridad de los ciudadanos europeos”.
Este proceso culminó en 2024 con la Estrategia Europea de la Industria de Defensa. En este documento, la Comisión subraya que no existen normas que prohíban las inversiones en el sector militar y repite el lema acuñado tres años antes: «La industria de defensa de la Unión contribuye de manera crucial a la resiliencia y la seguridad de la Unión y, por tanto, a la paz y la sostenibilidad social. En este contexto, el Marco Financiero Sostenible de la UE es plenamente coherente con los esfuerzos de la Unión para facilitar un acceso suficiente de la industria de defensa europea a la financiación y la inversión. No impone ninguna limitación a la financiación del sector de defensa».
Según Attiya Warris, experto de la ONU en finanzas internacionales, «la afirmación correcta sería la contraria: no hay sostenibilidad sin paz. Proporcionar medios que puedan conducir a matanzas ilegales, ya sea mediante el suministro de armas o apoyo financiero, no es seguridad», añade.
No han faltado voces críticas respecto a este proceso, incluso dentro del sector financiero. Uno de ellos es Tommy Piemonte, entonces director ejecutivo de un pequeño banco alemán. Durante un evento organizado por la Comisión Europea sobre la nueva estrategia de defensa, en presencia de representantes comunitarios, directivos de empresas fabricantes de armas y representantes de grandes empresas inversoras, formuló una pregunta: “¿Por qué cree que es tan importante que la industria armamentística sea etiquetada como sostenible?”
En respuesta, fue expulsado de la reunión, según muestran los registros del evento. Andrea Baranes, presidente de la Fondazione Finanza Etica, también presente en la reunión, confirma también lo sucedido: «Casi todos los ponentes repitieron el mismo eslogan: ‘No hay sostenibilidad sin seguridad’. Fue un intento explícito de demostrar que las finanzas sostenibles son compatibles con el sector de defensa». Baranes, crítico con el trabajo de la Comisión, resume sus sensaciones durante aquel encuentro con una imagen elocuente: «Me sentí como un vegetariano al que le sirven un filete en un restaurante alegando que a partir de ahora todos los filetes son vegetarianos».
_
Esta investigación se llevó a cabo en colaboración con Voxeurop, IrpiMedia y Mediapart. Fue financiado por una subvención de Periodismo de investigación para Europa.