Al borde del abismo, la UE vuelve a recurrir a la deuda común para no caer en él. Cuando los líderes europeos vieron a primera hora del viernes que el camino hacia el uso de los activos rusos congelados era inviable, volvieron sus ojos a los eurobonos para dar a Ucrania 90 mil millones para cubrir gran parte de su gasto civil y militar en 2026 y 2027. «Tenemos una opción simple: dinero hoy o sangre mañana. No hablo sólo de Ucrania, hablo de Europa. Esta es nuestra decisión. Y sólo nuestra. Todos los líderes europeos deben finalmente estar a la altura del desafío», dijo Donald Tusk, primer ministro polaco. declaró cruda y directamente a la entrada de la cumbre, y unas 20 horas después, Alemania, Países Bajos y otros países siempre reacios a recurrir a los mercados en busca de deuda terminaron asumiendo, como hicieron en 2020, cuando la pandemia amenazó con empujar a la economía europea a una gran depresión, que el clavo ardiente al que aferrarse era una vez más la deuda común.
A tal efecto, se utilizará el margen ordinario que queda en el presupuesto de la UE entre los ingresos y los gastos previstos. No es extraño que la Unión utilice este espacio fiscal para financiar préstamos. Más inusual es el volumen: 90 mil millones de euros –quizás un poco menos, dependiendo de la liquidez en las arcas de la Comisión– es mucho más de lo habitual. Le superan grandes programas como el mecanismo financiero común de 150.000 millones que se utilizó este año para financiar proyectos de defensa y compras de armamento (SAFE, por sus siglas en inglés) o el Fondo de Recuperación para la lucha, que asciende a casi 650.000 millones, aunque en este caso no se utilizó el margen que dejaba el presupuesto regular de la UE, sino que por primera vez se activó uno extraordinario.
“La mejor solución es emitir eurobonos, asegurando que haya garantías adecuadas incluso sin activos rusos”, explica por correo electrónico Lorenzo Codogno, ministro del Tesoro italiano de 2006 a 2015 y ahora profesor en el Colegio de Europa.
Yendo un poco más allá, Jonás Fernández, eurodiputado socialista español, también ve un lado positivo en esta opción, que políticamente no era la favorita entre los estados miembros. «La Unión Económica y Monetaria necesita un activo libre de riesgo en los mercados. La deuda del Fondo de Recuperación es importante, pero no se volverá a emitir pronto. Es vital mantener la emisión de un activo. El dique se está rompiendo», subraya, en referencia a la posibilidad de que estos eurobonos sean algo más que un activo que llega al mercado a raíz de los espasmos y las largas noches dramáticas del Consejo Europeo.
Paul de Grauwe, profesor de Economía Política en la London School of Economics, también apunta en una dirección similar. Para este prestigioso economista belga, su Gobierno ha exagerado el peligro de recurrir a activos rusos, pero cree que el resultado es bueno: «Siempre he estado a favor de la deuda común, es buena para el proyecto europeo. Es un camino para integrar Europa». Antes de concluir, destaca la ironía de que el primer ministro belga, Bart de Wever, fuera un enemigo acérrimo de los eurobonos, “de la misma manera que los cancilleres alemán u holandés”.
El drama esta vez llegó con la negativa de Bélgica a utilizar parte de los 180.000 millones de euros en activos rusos congelados en Euroclear, una entidad con sede en Bélgica encargada de salvaguardar los valores gestionados en los mercados. Pidió garantías ilimitadas que lo aseguraran contra cualquier tipo de pérdida si Rusia acudiera a tribunales arbitrales y fuera fallada a favor. Al final, otros dirigentes, además del primer ministro belga, Bart de Wever, decidieron dar garantías estatales a la posibilidad de cubrir una emisión de deuda con el presupuesto europeo. Una opción sin el alto grado de simbolismo político que supone utilizar los activos del invasor ruso pero con más certeza en sus riesgos financieros y fiscales.
Tampoco es que este camino sea fácil. Los siempre imaginativos servicios jurídicos de las instituciones europeas han estado buscando una manera de eludir el veto de los caballos de Troya que Moscú ha introducido en la UE: los gobiernos de Hungría, Eslovaquia y la República Checa. Para eludirlos, han recurrido a una figura raramente utilizada entre los Estados miembros: la cooperación reforzada, una figura jurídica prevista en los tratados que permite excluir de un determinado proyecto o iniciativa a un país que no quiera participar. Esto allana el camino para que Budapest, Praga y Bratislava no ofrezcan sus garantías.
Con este elemento sobre la mesa la UE logró superar el veto prorruso. Dado que las emisiones de deuda que dependen del margen del presupuesto común deben aprobarse por unanimidad, son, después de todo, los Estados miembros quienes en última instancia las garantizan. Pero al incluir la cooperación reforzada, se han quedado sin argumentos para rechazarla. Las tres capitales reacias tendrán que volver a dar su visto bueno cuando los textos legales lleguen al Consejo. Pero, como explicó en la red social BlueSky el investigador alemán Lucas Gutenberg, director del programa Futuro de Europa de la Fundación Bertelsmann, «los líderes europeos (normalmente) respetan los compromisos asumidos en el Consejo Europeo».
Esta actitud evitará a sus países el riesgo que corren otros. Si Ucrania no devuelve los fondos, le corresponderá al presupuesto de la UE devolverlos. Esta posibilidad no se puede descartar porque, por ejemplo, entre los acuerdos acordados anoche está que Kiev no tendrá que empezar a pagar el préstamo hasta que Rusia empiece a pagar las reparaciones de guerra. Y en cuanto al reparto de responsabilidades, se hace del mismo modo que la contribución a las arcas de la Unión, en función de la renta nacional bruta de cada Estado miembro, algo que esta vez aumentará ligeramente por encima de lo normal.
Dado el interés de las finanzas públicas españolas, en circunstancias normales podría ascender a poco menos del 8,5%. Sin los tres estados centroeuropeos el porcentaje aumenta unas décimas.