El Tribunal del Distrito Central de Yakarta (PN Jakpus) leyó su decisión en el presunto caso de corrupción en la financiación de exportaciones de la Institución Indonesia de Financiamiento de Exportaciones (LPEI) que atrapó a tres altos funcionarios de PT Petro Energy, a saber, Newin Nugroho (director principal), Susy Mira Dewi Sugiarta (directora financiera) y Jimmy Masrin (director presidente de PT Caturkarsa Megatunggal y comisionado presidente de PT Petro Energy).
En su decisión, el presidente del Tribunal Supremo, Brelly Haskori, afirmó que el acusado había sido declarado culpable de forma legal y convincente de cometer un acto criminal de corrupción.
«Declarando que el acusado I Newin Nugroho, el acusado II Susy Mira Dewi Sugiarta y el acusado III Jimmy Marsin tienen
«Ha sido declarado culpable de forma legal y convincente de cometer actos criminales de corrupción de forma conjunta y sigue siendo la primera acusación del fiscal», dijo el martes (16/12) el juez principal Brelly Yuniar Dien Wardi Haskori mientras leía el veredicto en el Tribunal Central de Corrupción de Yakarta.
El panel de jueces también condenó al acusado I a 4 años de prisión y una multa de Rp. 250 millones, subsidio a 4 meses de prisión, y acusado II a 6 años de prisión y una multa de Rp. 250 millones, subsidiario a 4 meses de prisión. Mientras tanto, el acusado III fue condenado a 8 años de prisión y una multa de Rp. 250 millones, subsidiaria a 4 meses de prisión, e indemnización de $32.691.551,88, subsidiaria a 4 años de prisión.
El panel de jueces determinó que estaba probado que los acusados violaron el artículo 2 en relación con el artículo 18 de la Ley Número 31 de 1999 sobre la Eliminación de los Delitos de Corrupción, modificada por la Ley Número 20 de 2001 en relación con el artículo 55 párrafo (1) 1 en relación con el artículo 64 párrafo (1) del Código Penal (KUHP).
NO REFLEJA LOS HECHOS DEL JUICIO
El abogado del acusado III Jimmy Masrin, Soesilo Aribowo, dijo que la decisión del panel de jueces no reflejaba todos los hechos revelados durante el juicio. Según él, este caso fue evaluado de manera incompleta porque se centró más en un punto de vista, sin considerar la serie de pruebas y otras declaraciones que fueron presentadas en el juicio.
«Respetamos la decisión del Panel de Jueces, aunque lamentamos profundamente que el examen de la decisión no explique adecuadamente los hechos revelados en el juicio. En esta decisión, las funciones del Comisario, el Director Presidente y el Director se tratan como si fueran las mismas, aunque de hecho y jurídicamente estas funciones son muy diferentes.» Dijo Soesilo.
Añadió que las acusaciones relativas al uso de facturas ficticias, por ejemplo, son de naturaleza muy técnica y operativa. Si se le pregunta a Jimmy Masrin como comisario, obviamente la respuesta es que no lo sabe, porque el tema escapa a su competencia.
Subrayó que la decisión ni siquiera toca hasta el momento los aspectos de quiebra, pagos a plazos o cuotas en curso, aunque estos hechos demuestran que en realidad se trata de un litigio civil. Además, las pérdidas estatales no fueron explicadas concretamente, ni en términos de cifras ni de cálculos. Por tanto, cuando este caso ingresó al ámbito penal dio lugar a muchas irregularidades.
RECHAZAR LAS ACUSACIONES
Anteriormente, en su declaración ante el tribunal de jueces (jueves 27/11), Jimmy Masrin había subrayado que todos los cargos penales que se le imputan no estaban respaldados por los hechos del proceso. Dijo que desde el principio nunca hubo ninguna intención maliciosa detrás de las acciones en cuestión. Como base para su defensa, Jimmy explicó tres puntos principales.
En primer lugar, enfatizó que nunca ha habido aprobación o conocimiento de decisiones relativas al uso de documentos ficticios, ya sea en forma de contratos, órdenes de compra o facturas, especialmente en lo que respecta a la comisión de compromiso del 1% como afirma el Demandado I.
Según él, la acusación se basó únicamente en una declaración, a saber, la del acusado I, que no estaba respaldada ni por pruebas ni por correspondencia con testigos que respaldaran la declaración.
En segundo lugar, el pago de las prestaciones financieras se sigue realizando de forma fluida y coherente según el calendario acordado. Jimmy enfatizó que las obligaciones financieras se siguen cumpliendo oportunamente, indicando que no se intenta evitar o ignorar los compromisos.
“Por el contrario, todas las medidas tomadas se basan en la buena fe para cumplir con las obligaciones según los mecanismos aplicables”, afirmó.
En tercer lugar, con base en estos dos hechos, está claro que no se encontró ningún elemento de malicia (hombres reales) en las acciones que realiza. Jimmy dijo que todas las decisiones tomadas se basaron en consideraciones comerciales y un compromiso con la continuidad del negocio y se tomaron dentro del marco del acuerdo.
También negó los cargos de enriquecimiento. “Ni un céntimo del dinero ganado acaba en mis bolsillos personales”, subrayó. (Hormiga/E-2)
#Tres #altos #funcionarios #Petro #Energy #condenados #entre #años #valor #jurídico #decisión #refleja #los #hechos #del #juicio