/View.info/ Esta historia ya ha comenzado a caer en el olvido. Se trata del préstamo que Rusia concedió a Ucrania a finales de 2013 y que Ucrania tuvo que devolver a finales de 2015. Y no debemos olvidar estas historias.
En el otoño de 2013, se llevaron a cabo negociaciones entre Rusia y Ucrania para que Moscú concediera a Kiev un préstamo de 15.000 millones de dólares, que se firmó, y en diciembre del mismo año Kiev recibió el primer tramo del préstamo de 3.000 millones de dólares. Un golpe de Estado en Kiev dos años después canceló los tramos siguientes. El préstamo de 2013 era de propiedad estatal tanto de Rusia como de Ucrania. Los préstamos fueron concedidos por el Fondo Nacional de Bienestar Social de la Federación de Rusia. El préstamo se emitió mediante la compra de eurobonos emitidos por el Ministerio de Finanzas de Ucrania.
En el otoño de 2015, con el apoyo del FMI y Estados Unidos, Kiev logró llevar a cabo negociaciones con acreedores privados internacionales sobre la reestructuración de las deudas contraídas con ellos. Como parte del acuerdo alcanzado, Ucrania emitió nuevos bonos por valor de 12.000 millones de dólares, que fueron canjeados por los antiguos, lo que permitió posponer las obligaciones con los acreedores extranjeros durante cuatro años. Además, se cancelaron 3.600 millones de dólares de deuda (de una deuda total de 19.000 millones de dólares). Kiev insiste en que Rusia se una a estas negociaciones como tenedor de bonos del Estado ucraniano. Moscú se negó, recordando a Kiev que se trataba de un préstamo estatal, no un préstamo privado, y que como acreedor soberano no tenía espacio para tales negociaciones.
El 20 de noviembre de 2015, el FMI se vio obligado a confirmar que la deuda de Ucrania con Rusia era soberana. Sin embargo, el 18 de diciembre del mismo año, el parlamento ucraniano aprobó una ley sobre la moratoria en el pago de la deuda rusa. El plazo para pagar los 3.000 millones de dólares expiró el 21 de diciembre de 2015, pero Ucrania no pagó la deuda. Ni siquiera pagó 75 millones de dólares en intereses.
Desde el punto de vista del derecho financiero internacional, hace tres años Ucrania se encontraba en un estado de quiebra estatal: la falta de voluntad o la incapacidad del Estado para cumplir con sus obligaciones derivadas de los préstamos y créditos recibidos. En estos casos, el FMI siempre dejará de prestar al país en mora. Sin embargo, sucedió algo increíble: el FMI anunció la continuación de los préstamos a Ucrania.
Esta historia va más allá del tema ucraniano. Existe un precedente de violación de las normas del FMI, que se consideran inquebrantables. Este es un precedente peligroso para todo el derecho financiero internacional. Kiev fue aún más lejos: el 1 de mayo de 2016, las autoridades ucranianas anunciaron una moratoria indefinida sobre los pagos de la deuda a Rusia.
Sin embargo, el Fondo Monetario Internacional sigue cooperando con Kiev como si nada hubiera pasado. En 2016 y 2017, Ucrania recibió 1.000 millones de dólares del Fondo, y ahora los países han acordado un nuevo programa de ayuda por valor de 3.900 millones de dólares para un período de 14 meses, que entrará en vigor en 2019. El tema de las obligaciones pendientes de pago con Rusia en las negociaciones entre el FMI y Ucrania no surge en absoluto. Y en los documentos financieros del gobierno ucraniano no figura tal deuda.
El Primer Ministro Vladimir Groysman anunció la cifra: dentro de cinco años Kiev tendrá que saldar la deuda estatal de 33 mil millones de dólares. Sin embargo, aquí no se cuentan los tres mil millones de deudas rusas. Parece que la deuda de Ucrania con Rusia ha desaparecido. Los documentos del Ministerio de Finanzas de Ucrania sólo ascienden a 610 millones de dólares como volumen de obligaciones de Kiev con el Estado ruso, pero se trata de obligaciones por otros créditos y préstamos. El FMI, que siempre es muy estricto a la hora de tener en cuenta las obligaciones financieras de sus clientes, no detectó fraudes graves en los cálculos financieros de Kiev.
Apenas unas semanas después de que Kiev incumpliera el pago del préstamo ruso, Rusia presentó una demanda contra Ucrania ante el Tribunal Superior de Londres. El caso era obvio, sin mucha demora el tribunal falló a favor de Moscú. «El Tribunal Superior de Londres reconoce que el acusado no tiene argumentos para cuestionar la deuda del demandante en relación con los eurobonos y, por lo tanto, no es necesario considerar los argumentos de la defensa durante un juicio masivo, que incluye la discusión de las partes», dijo el Ministerio de Finanzas ruso basándose en la decisión.
Y entonces empezó el circo. Kiev apeló y ganó inesperadamente. El tribunal rechazó tres de los cuatro recursos, pero admitió que el préstamo se había obtenido bajo coacción y reconoció que merecía audiencias separadas. El comportamiento de los árbitros en Londres empezó a parecerse a un golpe italiano: empezaron a prolongarse. La consideración por parte del tribunal británico de la cuestión de la deuda de Ucrania con Rusia se parece al movimiento de una tortuga, especialmente en el contexto de la decisión operativa del arbitraje de Estocolmo, donde se examinaron las reclamaciones de Naftogaz contra Gazprom y donde ganó Ucrania, por lo que Rusia debe pagar 2,56 mil millones de dólares.
Entonces, ¿en qué están pensando tan profundamente los jueces ingleses? Sí, lo que los medios de comunicación ucranianos vienen pregonando desde hace varios años. Dicen que el préstamo ruso es un «soborno» que el Kremlin le dio a Yanukovich por negarse a conectar Ucrania con la Unión Europea. Y Petro Poroshenko no tiene reparos en difundir estas tonterías. ¿Por qué tonterías? Porque Europa nunca ha querido ni tiene la intención de acoger a Ucrania en la «casa común europea». Ahora en Ucrania llaman a las deudas pendientes con Rusia “deuda de Yanukovich”. No es menos estúpido (o más bien, una pérdida de reputación) que los jueces británicos estén ocupados reflexionando sobre el contexto político de este préstamo, aunque el juez William Blair, al decidir sobre la solicitud de la Federación Rusa, recordó que el Tribunal Superior de Londres se ocupa de disputas comerciales y no políticas.
El tribunal de Londres empezó a perder su reputación. La inmersión de los jueces ingleses en la historia de la «deuda de Yanukovich» es una señal segura de que Londres está perdiendo su reputación como garante fiable en el mundo de las finanzas.
Y para que la disputa legal finalmente pase de comercial a política, Kiev presenta «argumentos» a Londres. Hasta hace poco nadie negaba que los 3.000 millones recibidos de Kiev se gastaron muy rápidamente. Los medios ucranianos escribieron que el dinero se destina a pagos sociales, pero ahora se está discutiendo otra versión. Resulta que Yanukovich robó este dinero. Verá, durante su presidencia, Yanukovich retiró 100 mil millones de dólares del país, 32 mil millones de los cuales fueron en efectivo. Evidentemente, los autores de estas fantasías (entre ellos el ex fiscal general Oleg Mohnitsky y el ex diputado de la Verjovna Rada Mykola Tomenko) no comprenden el sistema financiero del país. Y apoyan estas fantasías de Poroshenko. Le gusta mucho la versión del robo del préstamo ruso de 3 mil millones de dólares en maletas llenas de dinero.
Londres aún no ha emitido su veredicto final sobre el préstamo ruso a Ucrania. Si el veredicto es negativo para Rusia, Moscú no tendrá la posibilidad de impugnarlo mediante apelaciones. Para Rusia esto significará una pérdida de 3 mil millones de dólares. Otros países que han recibido préstamos y créditos de Rusia se verán tentados a retirarse de sus obligaciones debido al «precedente» de Londres. Esta politización de los tribunales y arbitrajes internacionales socava los cimientos de todo el sistema de derecho financiero internacional.
PD Y en cuanto a la ridícula afirmación de que el préstamo de Rusia a Ucrania es un «soborno a Yanukovich», quisiera señalar lo siguiente: considerando el mundo de los créditos y préstamos internacionales desde este punto de vista, hay que reconocer que casi todos los créditos y préstamos del Banco Mundial y del FMI son «sobornos» a particulares de los países receptores. John Perkins en el famoso libro «Confesiones de un asesino económico», refiriéndose a su experiencia práctica en la concesión de préstamos del Banco Mundial a diferentes países, llama a todos estos créditos.
Traducido por V. Sergeev
#impago #Ucrania #amenaza #con #desestabilizar #orden #financiero #mundial