La exenviada de la ONU Stephanie Williams presentó su primer informe sobre el progreso de las elecciones en Libia, que fracasaron a finales de 2021.
Williams consideró que el fracaso de las elecciones equivalía a un “asesinato” del proceso electoral, e insistió en que no era el resultado de la “hoja de ruta del foro de diálogo político”, sino más bien el resultado de leyes electorales formuladas sin consenso, que volaron la escena y llevaron el proceso a un callejón sin salida.
Elecciones muertas en la cuna
Generalmente decimos: «Nació asesinado». Así, Williams describió las leyes electorales que se implementaron posteriormente, sin consenso entre los partidos, y agregó que esas leyes fueron las que sentaron las bases para el aplazamiento de las elecciones.
Estas leyes –según Williams– abrieron la puerta a una amplia candidatura presidencial, que produjo una lista enorme de candidatos que se acercaba a los “99 candidatos”, y encendieron una disputa política y judicial sobre la elegibilidad de algunos nombres, terminando en un entorno prácticamente inelegible.
El trío que fracasó en las elecciones
Según Williams, “matar las elecciones” también está relacionado con la ausencia de un acuerdo libio sobre tres nombres que han pasado a primer plano en la polémica: el primero de los cuales, según dijo, era Saif al-Islam Gaddafi, que vivía en lo que parecía una cueva en Zintan, según su descripción.
La diplomacia estadounidense explica que Saif era buscado por crímenes de guerra por la Corte Penal Internacional y era visto como una amenaza política, además de la dificultad de llevar a cabo una campaña electoral realista estando fuera de escena durante largos períodos.
Williams se dirige a Khalifa Haftar y le confirma que fue rechazado en el oeste de Libia por su ataque a Trípoli en 2019, que hizo imposible aceptar su candidatura a ojos de medio país.
En cuanto a Abdul Hamid Al-Dabaiba, Williams lo describe como una persona que mintió a los libios cuando prometió en el foro de diálogo de Ginebra no postularse para presidente y luego intentó postularse.
Williams concluye preguntando, mezclado con un momento de conciencia, para responder negativamente, ¿qué pasaría si alguien entre Haftar, Dabaiba y Saif (antes de su muerte) pudiera hacer campaña en todo el país?
Foro de diálogo: un mapa del tiempo sin penalizaciones
Williams defiende la hoja de ruta del Foro de Diálogo (noviembre de 2020) como con plazos y objetivos claros, pero dice que el problema comenzó cuando se violaron los plazos sin consecuencias.
El exasesor de la ONU pone como ejemplo el plazo que el Foro dio al Consejo Supremo de Estado y a la Cámara de Representantes para aprobar una base constitucional, pero sin éxito.
Se cree que la comunidad internacional fue retirando gradualmente la presión sobre los dos consejos con la formación de un “gobierno unificado”, de modo que la clase política recuperó el hábito aprendido: el aplazamiento.
Williams explica los detalles de las negociaciones sobre las bases constitucionales que estaban avanzando, pero que comenzaron a fracasar repetidas veces debido a dos puntos que se repetían en todo momento: la candidatura de militares y la doble ciudadanía. Enfatiza que el futuro constitucional de Libia no debe permanecer rehén de esta participación y advierte contra mantener el futuro constitucional a favor de una persona o partido específico.
De Abu Dabi al 4 de abril: el impacto de la guerra de Trípoli
Williams recuerda repetidas reuniones internacionales antes de 2019, que calificó de más cercanas al “turismo político” sin resultados decisivos. En el contexto de su discurso mencionó una reunión “secreta” en Abu Dhabi entre Fayez al-Sarraj y Khalifa Haftar.
«Los preparativos de la ONU implicaron acuerdos para un gobierno unificado y un mecanismo para tomar decisiones de seguridad nacional y distribuir posiciones. La atmósfera parecía positiva en la superficie». Según Williams.
Antes de que llegara el shock del atentado del 4 de abril, como usted lo describió, que revirtió el rumbo de la Conferencia Nacional inclusiva (Ghadames) que Naciones Unidas preparaba, coincidiendo con la presencia del Secretario General de Naciones Unidas en Trípoli.
Luz verde estadounidense y silencio internacional
Uno de los puntos más sensibles del relato de Williams es su afirmación de que uno de los asesores de Haftar informó a Ghassan Salama que tenía “luz verde de Trump”, en referencia a las comunicaciones estadounidenses que precedieron al ataque.
Añade que posteriormente el Consejo de Seguridad guardó silencio y ni siquiera pudo emitir una declaración contra el ataque del 4 de abril, lo que creó un sentimiento generalizado entre los libios de que se había permitido que el proceso político fracasara.
Berlín: Buscando un marco alternativo tras el fracaso del Consejo de Seguridad
Williams afirma en el podcast de Al-Ahrar que la incapacidad del Consejo de Seguridad empujó a la misión a buscar un marco internacional alternativo para reconstruir los acuerdos. Esto los llevó a elegir Alemania, que la misión vio como un factor de equilibrio en virtud de su posición en el Consejo de Seguridad en ese momento, su papel en el Comité de Sanciones y su peso europeo.
Williams afirma: “La conferencia de Berlín produjo resultados, una vía operativa y una decisión del Consejo de Seguridad, como la primera medida seria meses después del ataque a Trípoli”.
La vía militar abre paso a la política
Williams vinculó el cese de las hostilidades a mediados de 2020 con la reelaboración de otros caminos, destacando que las conversaciones de la Comisión Militar Conjunta (5+5) son necesarias para detener los combates y generar un nivel mínimo de confianza, incluso a través de reuniones virtuales durante la pandemia de Corona, antes de llegar a un acuerdo formal en Ginebra.
La clase dominante y la mentalidad de “pensamiento de suma cero”.
En su descripción de los actores políticos, Williams afirma que Libia ha sido gobernada por una clase que tiene una mentalidad de “suma cero” hacia el poder.
Williams describe a la clase dominante: “Luchan abiertamente durante el día y luego hacen tratos bajo los reflectores por la noche, porque no quieren abandonar sus posiciones y se oponen a cualquier cambio real”.
La diplomacia estadounidense cree que la crisis libia es esencialmente una crisis de legitimidad y que la única manera de restaurarla es recurrir a las urnas dentro de reglas consensuadas.
La lectura de Williams concluye que el impasse político en Libia no se debe a una falta de iniciativa, sino más bien a un conflicto de intereses y una presión internacional laxa, por no hablar de leyes electorales no consensuadas y una clase política que se beneficia del aplazamiento.
Según Williams, el mayor desafío sigue siendo producir una base constitucional y leyes electorales que restablezcan la legitimidad y abran la puerta a una ley que pueda ver la luz.
Fuente: entrevista en el podcast de Al-Ahrar