El equipo legal del ex Ministro de Religión Yaqut Cholil Qoumas concluyó que el proceso de investigación de la Comisión para la Eliminación de la Corrupción (KPK) contra su cliente debería referirse a las disposiciones del nuevo KUHAP. Esto se basa en el argumento de que la determinación sospechosa se tomó después de que el reglamento entrara oficialmente en vigor.
En el expediente final, el equipo legal explicó que la determinación del sospechoso de Yaqut en el caso de la cuota de Hajj se basó en una orden de investigación (Sprindik) de fecha 8 de enero de 2026. Mientras tanto, el nuevo Código de Procedimiento Penal y el nuevo Código Penal están en vigor desde el 2 de enero de 2026.
Según Yaqut, los sprindiks publicados antes del 2 de enero de 2026 (es decir, el 8 de agosto de 2025 y el 21 de noviembre de 2025) siguen siendo sprindiks generales que se encuentran en la etapa de búsqueda de evidencia.
«Esto significa que para el solicitante, el proceso de investigación específico comenzó sólo después de la entrada en vigor del Nuevo Código de Procedimiento Penal, por lo que las disposiciones que deben respetarse son el artículo 361 letra b del Nuevo Código de Procedimiento Penal como disposición transitoria, que debe leerse como uno con el artículo 3 Jo. Artículo 618 y artículo 622 del Nuevo Código Penal», dijo el equipo legal de Yaqut en el expediente presentado el lunes al juez preliminar del Tribunal de Distrito del Sur de Yakarta. (9/3).
El recurrente considera que existen inconsistencias en la aplicación de las normas. Destacaron la inclusión del artículo 2, párrafo 1, y del artículo 3 de la Ley contra la Corrupción y del artículo 55 del Antiguo Código Penal en la carta de notificación para determinar al sospechoso.
«Pero al mismo tiempo (KPK) utilizó un mecanismo conocido en el nuevo régimen, a saber, la carta de notificación para determinar la sospecha», dijo el equipo legal de Yaqut.
“Entonces, el problema no es sólo que el acusado utilice normas que han sido revocadas, sino que también ha confundido dos regímenes jurídicos diferentes en un solo acto de determinación de un sospechoso”, añadió.
Aparte de las cuestiones regulatorias, el equipo legal concluyó que no se respetó el derecho de su cliente a defenderse porque se argumentó que Yaqut nunca había sido interrogado en su calidad de sospechoso potencial.
«De hecho, según el testimonio de expertos criminalistas presentados en el juicio, examinar a alguien como posible sospechoso es una parte importante de una serie de procesos de investigación que garantizan la implementación del debido proceso legal», dijo el equipo legal de Yaqut.
Además, los abogados argumentaron que la determinación del sospechoso no cumplía con los dos elementos de prueba, especialmente en lo que respecta al cálculo de las pérdidas estatales.
Este tema se refiere a la decisión número 25/PUU-XIV/2016 del Tribunal Constitucional (MK) que establece que el artículo 2 párrafo (1) y el artículo 3 de la Ley de Corrupción son delitos materiales. En su opinión, la prueba de las pérdidas estatales debe basarse en una auditoría de investigación pro justitia.
(Mtvn/P-4)
#equipo #legal #Yaqut #dice #existen #inconsistencias #regulatorias #proceso #determinación #sospechosos