El premio Nobel William Nordhaus afirmó que el cambio climático es “el último desafío para la economía”. Se podría decir que el cambio climático también plantea un serio desafío para el economista de la salud. El cambio climático podría haber impacto negativo en la salud a través de una variedad de dimensiones que incluyen:
- El aumento de la contaminación tiene impactos negativos en las enfermedades respiratorias
- El aumento de la intensidad de los desastres naturales (p. ej., huracanes, incendios forestales) aumentan las muertes
- Algunos patógenos pueden propagarse más fácilmente en climas más cálidos
- El acceso a agua potable limpia puede ser problemático a medida que se secan las fuentes de agua dulce.
- Puede haber problemas de salud mental debido al aumento de la ansiedad en torno al cambio climático.
Pocos pueden reconocer que el sector de la atención de la salud es una de las principales causas y beneficiarios del aumento de la contaminación del aire. De Preux y Rizmie (2018) escribir:
El sector de la salud es uno de los mayores contaminadores del Reino Unido y representa el 25 % de las emisiones totales de dióxido de carbono del sector público. Irónicamente, es el sector de la salud
en sí misma que se ve afectada principalmente por cualquier deterioro del medio ambiente que afecte la salud de las personas y su demanda de atención médica. Por lo tanto, el sector de la salud es un beneficiario directo de sus propios pasos hacia la sostenibilidad y es visto cada vez más como el que debe liderar el cambio.
El documento propone una modificación simple al enfoque de rentabilidad estándar mediante el cual se incorpora la huella de carbono de una tecnología en el análisis de rentabilidad. Metodológicamente, esto se hace examinando las emisiones de carbono (en toneladas de dióxido de carbono por año) por el precio del carbono de una tonelada de dióxido de carbono.
En una revisión de alcance realizada por Polisena et al. (2018). Un papel clave, Marsh et al. (2017)describió de manera más formal y gráfica cómo se podrían incorporar fácilmente las emisiones de carbono en HTA (ver la figura a continuación).
Marsh et al. (2016) también propone una serie de alternativas para incorporar el cambio climático en el CEA. Éstas incluyen:
- Análisis coste-beneficio. El enfoque anterior es un ejemplo de análisis de costo-beneficio. Bajo CBA, todos los resultados se traducen en términos monetarios. Por lo tanto, si se conocen las emisiones de carbono y el costo del carbono, se podrían implementar fácilmente los factores ambientales en un ACB. CBA tiene algunas limitaciones, ya que se necesitarían estimaciones creíbles del valor monetario del carbono; además, CBA no es ampliamente aceptado entre las agencias HTA.
- Impacto directo en la salud. Aumentar las emisiones de dióxido de carbono y la contaminación puede conducir a peores resultados de salud y luego traducir estos impactos en la salud en una medida de calidad de vida relacionada con la salud. Los autores señalan que este enfoque puede ser problemático de implementar. “Se ha realizado mucho trabajo para catalogar los estudios empíricos sobre los impactos en la salud de los resultados ambientales…[but further] se requiere trabajo para determinar la factibilidad de usar estos datos para estimar las ganancias marginales para la salud asociadas con las mejoras ambientales marginales del uso de una tecnología en lugar de otra”.
- mcd. Los tomadores de decisiones pueden valorar tanto los beneficios para la salud como los mejores resultados ambientales. Una forma de equilibrar estos objetivos competitivos sería llevar a cabo un marco de análisis de decisiones de criterios múltiples (MCDA). MCDA en realidad incluye una variedad de métodos específicos tales como: el proceso de jerarquía analítica, el proceso de red analítica, la teoría de la utilidad de atributos múltiples, la teoría del valor de atributos múltiples, la clasificación superior, la evaluación social de criterios múltiples y la técnica para el orden de preferencia por similitud con la solución ideal. Además, el uso de MCDA en la evaluación formal de HTA es actualmente limitado.
Para dar un ejemplo concreto, las tecnologías móviles de salud podrían tener un impacto positivo o negativo en el medio ambiente. DeGavre et al. (2022) señala que dado que la salud móvil (mHealth) puede ayudar a reducir el tiempo de viaje, se ahorrarían emisiones. Sin embargo, mHealth requiere un uso adicional de electricidad. Además, incorporar Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) en otros materiales (p. ej., textiles) puede “crear
dificultades para los procesos locales de gestión de residuos y, a menudo, requieren procedimientos de reciclaje específicos”. Además, los procesos de fabricación de mHealth pueden consumir más o menos energía en comparación con los tratamientos alternativos.
Ciertamente, esta es un área donde se necesita mucha más investigación adicional.
