El lunes por la mañana, un tirador de veintiocho años, armado con tres pistolas, todas adquiridas legalmente, mató a tres adultos y tres niños en la Escuela Covenant en Nashville. Fue el tiroteo masivo número 130 en la nación este año. Más tarde ese día, un congresista republicano de Tennessee, Tim Burchett, habló con los periodistas sobre la tragedia en su estado natal. Después de expresar su pesar por las víctimas de la violencia con armas de fuego en Estados Unidos, Burchett dijo: “No vamos a arreglarlo, los criminales seguirán siendo criminales”. Él creía que había poca acción que los legisladores pudieran tomar: “Honestamente, no veo ningún papel real que podamos hacer más que estropear las cosas”. En lugar de promulgar legislación, dijo, “tenemos que cambiar el corazón de la gente. . . . Creo que realmente necesitamos un avivamiento en este país”.
El nihilismo encogiéndose de hombros de Burchett es una postura republicana familiar después de los tiroteos masivos, un giro vagamente milenario sobre la incompetencia armada. Pero entonces la conversación tomó un giro inesperado. Un periodista mencionó que Burchett tiene una hija pequeña y le preguntó al congresista qué más se podía hacer para “proteger a las personas como su pequeña” en la escuela. “Bueno, la educamos en casa”, respondió Burchett, un poco desdeñosamente. “Pero, ya sabes, esa es nuestra decisión. Algunas personas no tienen esa opción. . . . Se adaptaba mucho mejor a nuestras necesidades.” El intercambio terminó ahí.
¿Es la educación en el hogar la decisión correcta para los padres que desean que sus hijos no sean asesinados a tiros en la escuela? ¿Se adapta a sus necesidades? La idea ya ha sido propuesta anteriormente, en particular por el medio conservador The Federalist, que, luego del tiroteo masivo en una escuela primaria en Uvalde, Texas, el año pasado, publicó un artículo de opinión con el titular “Tragedias como el tiroteo en Texas hacen un lugar sombrío”. Caso para la educación en el hogar”: “Las mismas instituciones que castigan a los estudiantes por ‘equivocar el género’ de las personas y esconder el plan de estudios de los padres simplemente no están equipadas para proteger a sus hijos de daños”. Tales acusaciones se extraen de la retórica del movimiento conservador por los derechos de los padres, que a su vez tiene sus raíces en el movimiento cristiano de educación en el hogar; estas críticas probablemente no se aplicarían a Covenant, que es una escuela privada cristiana. Pero incluso si los niños que reciben una educación religiosa están protegidos de muchos de los peligros señalados por los defensores de los derechos de los padres (adoctrinamiento por la teoría crítica de la raza, confusión de género obligatoria, montones de pornografía dura que abarrotan los estantes de las bibliotecas escolares), todavía tienen que enfrentar el problema. pequeño pero aterrador riesgo de que su escuela se convierta en otra Newtown, Parkland, Uvalde; todavía tienen que participar en aterradores simulacros de tiradores activos. Seguramente ningún daño semejante puede alcanzar a un niño detrás de la puerta cerrada con llave de la casa familiar.
La escuela como concepto físico, social, político o arquitectónico —conceptos que fueron puestos a prueba por el aprendizaje remoto de la era de la pandemia y que se pervirtieron por los tiroteos en las escuelas— tiene como premisa que las personas se reúnan en un espacio común para recibir una educación común, adecuada para creando una ciudadanía bien informada que esté lista para participar en una democracia y compartir el bien público. El movimiento por los derechos de los padres reacciona a este esquema necesariamente desordenado e impredecible con miedo e intentos de control: del plan de estudios, del material de lectura, del tiempo que pasa con maestros y compañeros de diversos puntos de vista y antecedentes, incluso de la posibilidad de exposición al David de Miguel Ángel. Dentro de la lógica de este movimiento, el padre con dominio absoluto de sus derechos, el padre que protege a sus hijos, es el padre que educa en casa. Asegura su autonomía privada retirándose del bien público. Ella consagra las doctrinas conservadoras de la responsabilidad personal y la libertad de la interferencia del gobierno a través de sus acciones en el ámbito doméstico. Y, en Tennessee, se le permite hacerlo con poco más que un diploma de escuela secundaria o GED, porque un principio del movimiento por los derechos de los padres es que “cualquiera puede enseñar.” (Tennessee ni siquiera tiene estándares particularmente laxos sobre la educación en el hogar en relación con el resto del país. En varios estados, los padres que educan en el hogar no tienen que hacer nada para demostrar que están cumpliendo con el derecho constitucional de sus hijos a una educación adecuada).
Es fácil simpatizar con los padres, independientemente de sus afinidades políticas o religiosas, que podrían verse tentados a retirarse del mundo exterior, a refugiarse en un país brutalmente dividido con más armas que personas. (Y hay muchas buenas razones para que una familia eduque en el hogar: una escuela puede no apoyar a un niño con discapacidades o a un niño que enfrenta acoso o discriminación). Pero esta simpatía por la toma de decisiones individual no concuerda con lo que sabemos más ampliamente sobre la educación en el hogar: las investigaciones han demostrado que los niños educados en el hogar están en mayor riesgo por abuso y negligencia, en parte porque tienen menos contacto con los informantes obligatorios, como maestros y trabajadores sociales. Esta simpatía tampoco coincide con lo que sabemos sobre la violencia armada. El ochenta y cinco por ciento de los niños menores de doce años que son asesinados por un arma de fuego son baleados en su propia casa. Casi dos tercios de las muertes de niños que involucran violencia doméstica son causadas por armas de fuego. Entre los niños que mueren accidentalmente con armas de fuego, la gran mayoría se dispara a sí mismo o recibe un disparo de un compañero, hermano o padre, en su propia casa o en la casa de un amigo. Las muertes por suicidio de niños y adolescentes, que generalmente involucran un arma de fuego guardada en el hogar, han aumentado un sesenta y seis por ciento en la última década.
Es el hogar, no la escuela, donde las armas representan el mayor riesgo para los niños. Pero, a diferencia de los tiroteos en las escuelas, que a veces pueden detenernos en seco, pocas de estas historias alguna vez encabezarán un ciclo de noticias. Son demasiado terriblemente ordinarios. Como muchos niños educados en el hogar, en su mayoría son invisibles, ignorados, desconocidos. A pesar de todo nuestro fervor evangélico, los estadounidenses son extrañamente infieles en este asunto: creemos solo en lo que podemos ver. ♦
