Marines estadounidenses e iraquíes son vistos el 9 de abril de 2003, cuando la estatua del dictador iraquí Saddam Hussein es derribada en la plaza al-Fardous en Bagdad.
Wathiq Khuzaie/Getty Images
ocultar título
alternar título
Wathiq Khuzaie/Getty Images
Marines estadounidenses e iraquíes son vistos el 9 de abril de 2003, cuando la estatua del dictador iraquí Saddam Hussein es derribada en la plaza al-Fardous en Bagdad.
Wathiq Khuzaie/Getty Images
En las próximas semanas, se espera que ambas cámaras del Congreso debatan y voten un proyecto de ley que revoca la autoridad que el Congreso le dio al presidente George W. Bush para usar la fuerza contra Irak.
Ha pasado más de medio siglo desde que el Congreso derogó una resolución similar. Esa fue la Resolución del Golfo de Tonkin de 1964, que permitió al entonces presidente Lyndon Johnson intensificar el conflicto en Vietnam.
Esa guerra finalmente costó más de 55,000 vidas estadounidenses y muchas veces esa cantidad de vidas vietnamitas, desestabilizando toda la región.
Volveremos a ese precedente en un momento. Por ahora, el Congreso se concentra en las consecuencias de su decisión de dar luz verde a una guerra con Irak en octubre de 2002. Estados Unidos y sus aliados invadieron y ocuparon Irak en marzo siguiente. Fue hace 20 años este mes.
No hubo declaración de guerra contra Irak, aunque la Constitución le dio ese poder al Congreso en su Artículo I. El Congreso no ha declarado la guerra a nadie desde 1942, ni ningún presidente se lo ha pedido. Pero ha habido guerras largas y sangrientas en Corea, Vietnam, Afganistán e Irak, sin mencionar cientos de ataques con drones, misiles y “fuerzas especiales” (se desconoce el número exacto).
Al derogar su autorización de 2002 para la guerra en Irak, el Congreso puede esperar reafirmar un mayor control sobre las decisiones bélicas del poder ejecutivo. Ese es el objetivo, al menos, de muchos en el Capitolio.
Uno de los principales patrocinadores de la derogación en el Senado es el demócrata de Virginia Tim Kaine. Él dice que la autorización de 2002 (y otra otorgada al presidente George HW Bush en 1991 antes de la Guerra del Golfo Pérsico) “ya no son necesarias, no tienen ningún propósito operativo y corren el riesgo de un posible uso indebido”.
Una lucha tan antigua como la república
El Congreso ha tratado de hacer frente a los presidentes en épocas anteriores, ya que la lucha entre las ramas está integrada en los documentos fundacionales de la nación. Pero el Congreso se ha visto debilitado en esta lucha por eventos durante un largo período de tiempo y, más recientemente, por eventos dramáticos en tiempo real.
El Congreso a menudo ha sido cómplice al permitir que el ejecutivo tuviera libertad para aventuras militares, que se remonta al menos a las incursiones de Thomas Jefferson contra los piratas en el Mediterráneo a principios del siglo XIX.
Pero la expansión de las guerras presidenciales se aceleró literalmente como un relámpago el 11 de septiembre de 2001, cuando aviones secuestrados se estrellaron contra el World Trade Center y el Pentágono. Se perdieron casi 3.000 vidas, superando incluso el número de muertos del ataque japonés a Pearl Harbor que impulsó a los EE. UU. a la Segunda Guerra Mundial.
El 11 de septiembre de 2001 impulsó a los estadounidenses tanto como lo había hecho Pearl Harbor. Los estadounidenses eran temerosos y también vengativos. El horror del derrumbe de las Torres Gemelas y el dolor de miles de familias que perdieron a sus seres queridos se convirtió rápidamente en ira. Hubo canciones populares en la radio y diatribas en la televisión sobre lo que haría Estados Unidos en retribución. Apenas tres días después de esos ataques, el Congreso se reunió y aprobó una autorización para el uso de la fuerza militar, o AUMF, en la que ordenaba al presidente Bush que persiguiera a los perpetradores y a quienes los albergaron o permitieron.
Eso cubrió la invasión de Afganistán ese otoño y ha sido utilizado por todos los presidentes desde entonces para decenas de operaciones, muchas aún en secreto. Es importante señalar que el 2001 AUMF contra los terroristas permanecería intacta bajo el actual proyecto de ley de derogación del Senado; la medida se aplicaría únicamente a la resolución posterior dirigida específicamente a Irak ya una AUMF de 1991 relativa a la invasión y ocupación del vecino Kuwait por parte de Irak.
La segunda ola de helicópteros de combate de la 1.ª División de Caballería Aérea vuela sobre un RTO y su comandante en una zona de aterrizaje aislada durante la Operación Pershing, una misión de búsqueda y destrucción en la llanura de Bong Son y el valle de An Lao en Vietnam del Sur, durante la Guerra de Vietnam. . Los dos soldados estadounidenses están esperando que llegue la segunda ola.
Patrick Christin/Getty Images
ocultar título
alternar título
Patrick Christin/Getty Images
Transferir la responsabilidad del 11 de septiembre a Saddam
La resolución de Irak se produjo 13 meses después del 11 de septiembre. El avance inicial en Afganistán había derrocado al régimen talibán, pero no logró capturar al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden. La administración Bush centró cada vez más su atención en el régimen de Saddam Hussein. Si bien nunca dijo explícitamente que Saddam había ayudado en los ataques del 11 de septiembre, Bush y su seguridad nacional lo dieron a entender claramente.
“Irak continúa haciendo alarde de su hostilidad hacia Estados Unidos y apoyando el terrorismo”, dijo Bush al Congreso en enero de 2002. “… El régimen iraquí ha conspirado para desarrollar ántrax, gas nervioso y armas nucleares”.
Bush también pidió al Congreso que “imagine a esos 19 secuestradores [on Sept. 11. 2001] con otras armas y otros planes, esta vez armados por Saddam Hussein”. Justo antes de que se debatiera la AUMF de 2002, la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice advirtió que Estados Unidos no podía esperar para encontrar “una prueba irrefutable” porque podría ser “una nube de hongo”.
Así que la AUMF de Irak fue aprobada por una votación de 296-133 en la Cámara y 77-23 en el Senado. Solo seis republicanos votaron no en la Cámara y solo uno en el Senado. La mayoría de los demócratas en la Cámara se opusieron (126-81). Pero en el Senado, la mayoría de los demócratas votaron sí (29-21). Hubo un voto independiente en contra de la resolución en cada cámara.
Trazando una pista familiar con resultados trágicos
En todo esto, la trayectoria de la guerra de Irak como tema de política interna siguió el precedente establecido por la guerra de Vietnam.
La Resolución de Tonkin recibió su nombre de una bahía en la costa vietnamita donde Se alega que los torpederos atacaron buques de guerra estadounidenses.. Johnson convenció al Congreso de que el honor nacional estaba en juego y que Vietnam era la clave para detener el avance del comunismo global. El Congreso aprobó una resolución que decía que podía “tomar todas las medidas necesarias” para proteger los intereses estadounidenses en Vietnam. La Cámara votó por unanimidad y solo dos miembros del Senado se opusieron.
En 1970, el voto del Senado para derogarlo fue 81-10. (El voto desequilibrado a favor de Tonkin en 1964 fue casi igualado por el voto a favor de la AUMF de septiembre de 2001 contra los terroristas, que había un miembro de la Cámara, la demócrata Barbara Lee de California, se opuso y dos senadores sin votar.)
En 1964, Johnson tenía su autoridad en Tonkin y el apoyo público (ganó un mandato completo en la Casa Blanca ese noviembre con 60% del voto popular). Pronto, estaba escalando la guerra hasta que medio millón de estadounidenses estaban en Vietnam. Las órdenes de reclutamiento se dispararon, proliferaron las protestas y se deterioró el apoyo en el Capitolio.
Aunque popular al principio, la guerra de Johnson se convirtió en un lastre. Abortó su candidatura para un segundo mandato electo en 1968.
C-SPAN vía
YouTube
Dos años más tarde, el sucesor republicano de Johnson, Richard Nixon, estaba tratando de reducir la participación de Estados Unidos en Vietnam y no quería defender la resolución de Tonkin. Los líderes de ambos partidos en el Congreso estaban listos para eliminarlo de los libros a fin de afirmar una mayor supervisión de las guerras presidenciales.
Se hicieron intentos en esa dirección en los años siguientes, incluyendo la aprobación de la resolución de poderes de guerra en 1973. Pero los presidentes continuaron encontrando maneras de sortear el Capitolio en las próximas décadas, especialmente después de la experiencia que les cambió la vida el 11 de septiembre de 2001.
La votación de Irak de 2002 arrojó una larga sombra sobre la política interna
Cualquier comparación con Vietnam parecía descabellada cuando el Congreso estuvo de acuerdo con Bush en Irak en 2002. La invasión inicial fue un éxito: cayó Bagdad y el dictador iraquí Saddam Hussein pasó a la clandestinidad (luego para ser capturado, juzgado y ejecutado).
Pero la ocupación que siguió fue, en el mejor de los casos, incómoda, generando mucha más resistencia entre los iraquíes de lo que habían esperado los planificadores de la administración Bush. Incluso aquellos que se alegraban de haberse librado de Saddam se irritaban ante la presencia de un ejército extranjero. presencia.
Con el tiempo, el apoyo también disminuyó en casa. La guerra no pagó dividendos visibles a los EE. UU. y no hizo nuevos amigos. Múltiples encuestas midieron el apoyo por encima del 70% en el mes de la invasión, pero por debajo del 50% en el verano de 2004. Ha permanecido bajo el agua desde entonces.
Si bien Bush sobrevivió para ser reelegido en 2004, estuvo cerca de perder en el Colegio Electoral. También tuvo la protección de señalar que su oponente demócrata John Kerry, un senador demócrata de Massachusetts, había votado a favor de la autorización de Irak, al igual que el compañero de fórmula de Kerry, John Edwards, de Carolina del Norte.
Pero dos años después, Los demócratas irrumpieron en las mayorías en ambas cámaras del Congreso en 2006 por primera vez en 12 años. El tema central de ese año: la guerra de Irak.
A principios de 2007, cuando comenzaron los debates entre los candidatos demócratas a la presidencia y el senador por primera vez, Barack Obama usó su oposición a la guerra de Irak como legislador del estado de Illinois para diferenciarse de sus colegas del Senado más experimentados, especialmente de la supuesta favorita Hillary Clinton de Nueva York. .
No pocos observadores en ese momento notaron que sin ese voto en Irak, Obama no habría tenido un problema real para usar contra Clinton.
Así como Obama hizo que Clinton pagara por su voto de 2002 sobre Irak, Trump lo usó para cuestionar su juicio en la campaña de otoño de 2016. El propio Trump había expresado ambivalencia sobre la guerra de Irak en varios programas de entrevistas cuando comenzó, pero luego afirmó haber estado en contra incluso antes de que comenzara. Más tarde también la clasificó entre las “guerras eternas” que Estados Unidos nunca debería haber peleado.
El senador de Vermont, Bernie Sanders, candidato independiente a la presidencia en 2016 y nuevamente en 2020, calificó la guerra de Irak como “el peor error de política exterior en la historia de Estados Unidos”. Él mismo había votado en contra de la resolución en 2002 como miembro de la Cámara. Pero su esfuerzo por usar el tema contra Biden en las primarias de 2020 finalmente no tuvo éxito.
Como presidente, Biden ha señalado que el presidente firmará la derogación, que algunos en el Congreso han estado presionando durante años. La Cámara aprobó un proyecto de ley de derogación en 2021 que no llegó al pleno del Senado. El patrocinador de ese proyecto de ley de la Cámara, así como de la versión sucesora de este año, fue la demócrata Barbara Lee de California.
Lee fue el único miembro del Congreso que votó en contra no solo de la resolución de Irak de 2002, sino también de la anterior AUMF contra los terroristas que fue absuelta del Congreso tres días después del 11 de septiembre de 2001.
