El otoño pasado, una nueva actividad misteriosa apareció en el expediente de la Corte Suprema. Fue una semana después de los argumentos orales en Students for Fair Admissions v. Harvard, que, junto con un caso que involucra a la Universidad de Carolina del Norte, más adelante este período probablemente terminará con la acción afirmativa consciente de la raza en las admisiones universitarias. El Tribunal había tomado la medida inusual, en la víspera de los argumentos, de pedir al tribunal de distrito que proporcionara el expediente completo del juicio, incluidas las transcripciones, lo que significa que, hasta ese momento, el expediente que tenían los jueces estaba incompleto. Luego, el tribunal de distrito transmitió el registro, incluida una memoria USB “protegida con contraseña y encriptada” que contenía materiales sellados al público. La solicitud tardía de la Corte Suprema sugirió que los jueces querían ver por sí mismos lo que realmente sucedió en el juicio, que había expuesto algunos de los mecanismos internos del proceso de admisión de Harvard. Me preguntaba qué no quería el tribunal de distrito que el público supiera.
El juicio, al que asistí, se llevó a cabo en octubre de 2018, ante la jueza Allison Burroughs, quien fue nombrada por el presidente Obama, después de décadas como fiscal federal y luego como litigante en un bufete de abogados en Boston. El juicio duró tres semanas y destacó a docenas de testigos y cientos de documentos, como parte de un esfuerzo por determinar si Harvard discriminó intencionalmente a los solicitantes asiático-estadounidenses. En general, Harvard otorgó a los solicitantes asiático-estadounidenses calificaciones académicas y extracurriculares más altas, pero “calificaciones personales” más bajas que las que les dieron a los candidatos blancos. El demandante, Students for Fair Admissions, alegó que Harvard usó las calificaciones personales para deprimir las admisiones asiático-estadounidenses y efectuar una cuota tácita. El juez Burroughs rechazó este argumento. Encontró que “la mayor parte de la disparidad” en las calificaciones personales era “causada más probablemente por aportes relacionados con la raza en el proceso de admisión” (como cartas de recomendación de la escuela secundaria) o “diferencias subyacentes en los atributos” de los asiático-americanos y asiáticos. candidatos blancos (lo que significa que los puntajes reflejaron con precisión las cualidades de los grupos). Su conclusión fue que las bajas calificaciones personales de los estadounidenses de origen asiático “no fueron el resultado de una discriminación intencional” por parte de Harvard.
Durante el juicio, el juez a menudo hizo que los abogados de SFFA y Harvard se acercaran al estrado para largas discusiones paralelas, que otros en la sala del tribunal no podían escuchar. Supuse que estarían disponibles más tarde, en las transcripciones del juicio, como es costumbre, pero resultó que el juez selló automáticamente todas las barras laterales. Poco después de enterarme de que el tribunal de distrito envió registros sellados a la Corte Suprema, presenté una carta ante el tribunal, solicitando, en mi calidad de investigador y reportero, que el juez Burroughs revelara las barras laterales de 2018, para que el público, como el Corte, pudo ver las transcripciones completas del juicio. Pensé que la solicitud sería fácil de conceder. Dado que la Corte Suprema estaba considerando un caso que podría afectar significativamente la educación, la discriminación y la igualdad en todo el país, la prensa tenía derecho a ver el registro completo, menos cualquier cosa que pudiera identificar a los solicitantes en particular.
Para mi sorpresa, Seth Waxman, quien defendió el caso de Harvard, se opuso rápidamente en nombre de la universidad, la que me emplea como profesor titular de derecho, cuyo trabajo es realizar investigaciones libremente y buscar el conocimiento. Escribió que las barras laterales contenían “información personal y confidencial que debe permanecer sellada”, proporcionando ejemplos de páginas de transcripciones específicas que incluían información sobre los solicitantes o “información que no se admitió como prueba en el juicio”. SFFA negó que los ejemplos de Harvard contuvieran información confidencial e incluso afirmó que uno involucraba “discusión de documentos que se produjeron en respuesta a una solicitud de registros públicos en virtud de la Ley de Libertad de Información”. En cuestión de días, el Vecesel Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa, y El neoyorquino presentó sus propias cartas a la corte, apoyando mi solicitud de apertura.
El juez Burroughs celebró una audiencia sobre la solicitud a mediados de noviembre. Me representé a mí mismo en la corte. Ella dijo: “Hay muchas cosas en esas barras laterales que realmente estaban destinadas a estar fuera del alcance del oído del jurado, no destinadas a estar fuera del alcance del oído de todo el mundo para siempre”. Extraño, ya que, de hecho, no hubo jurado en ese juicio. Explicó que consideraría abrir algunos contenidos de las barras laterales, pero agregó: “En respuesta a la carta de Harvard, creo que la salsa secreta permanecerá sellada, que sospecho que es lo que todos estos medios de comunicación realmente quieren”.
¿Qué era esta “salsa secreta”? Parecía referirse a aspectos del proceso de admisión que Harvard quería mantener en secreto, al igual que Coca-Cola o Heinz no querrían publicar sus recetas secretas. Sin embargo, ese compromiso con el secreto se sentó incómodo en un caso sobre si un proceso oculto enmascaró la discriminación racial.
La jueza Burroughs celebró dos audiencias sobre qué anexos del juicio revelar y cuáles mantener en secreto, pero cerró el proceso a todos excepto a los abogados de Harvard y SFFA. Luego, en una audiencia pública, a mediados de diciembre, la jueza Burroughs anunció su decisión: abriría la mayoría de las barras laterales pero mantendría algunas porciones selladas. Algunos recuadros, reveló, contenían discusiones sobre “una broma muy mala, desacertada y de mal gusto” que un funcionario del Departamento de Educación de la Oficina de Derechos Civiles, quien, a finales de los años ochenta, había dirigido una investigación federal de Harvard: enviado al decano de admisiones de Harvard. Según el juez Burroughs, la broma, que tomó la forma de un memorando simulado de la oficina de admisiones de Harvard, “hacía referencia a ciertos estereotipos asiáticos” e incluía “comentarios antiasiáticos”. La jueza Burroughs dijo que mantendría selladas “las palabras exactas” del “memorando de broma” del funcionario federal, teniendo en cuenta el “interés de privacidad” del “caballero” que lo escribió y envió.
El juicio en SFFA v. Harvard había sido sobre si la universidad discriminó a los estadounidenses de origen asiático en las admisiones. Pero la jueza dijo que el interés por la privacidad en las palabras que consideró antiasiáticas, escritas por un funcionario del gobierno que supervisó una investigación federal sobre la supuesta discriminación de Harvard, superaba el derecho del público a acceder a los registros judiciales. “Lo que dijo fue claramente de mal gusto, pero no creo que los detalles de lo que dijo sean lo importante”, agregó. Le dije al juez Burroughs que “el interés del público en saber de qué se trataba ese chiste, el contenido real, las palabras, sería extremadamente importante”. Ella no estuvo de acuerdo y me aseguró que, aunque las palabras precisas estarían bloqueadas, “no te confundirás con lo que se dijo”.
También le pedí a la jueza Burroughs que revelara las transcripciones de los procedimientos cerrados que había llevado a cabo sobre el tema de la revelación (nuevamente, con la redacción de cualquier información confidencial). Pensé que el público tenía interés en saber qué argumentos presentaron las dos partes ante el tribunal sobre la necesidad del secreto. Pareciendo rechazar la solicitud, dijo: “Si pensara que esto va a solucionar esto, le diría ahora mismo cuáles fueron los argumentos, pero no creo que lo solucione, así que estoy no voy a pasar más tiempo haciéndolo.” No obstante, procedió a resumir algunos de los argumentos presentados. Para mí, esto solo subrayó el punto: que un juez que describe los procedimientos legales (y le dice a la prensa que no se preocupe por los detalles) no es un sustituto adecuado para el acceso público a ellos. Cuando comencé a decir eso, el juez Burroughs me interrumpió: “Sí, lo sé. Lo entiendo.” Y luego: “Te escucho. Lo tengo. Lo tengo.” No habría anticipado ni creído lo que dijo a continuación, pero ahí está en la transcripción: “Ambiciosa, sin embargo, Sra. Gersen”. Dije que me oponía a esa caracterización, y pronto terminó la audiencia, sin comprometerse a revelar las transcripciones de la audiencia a puerta cerrada.
En enero, el juez Burroughs publicó esas transcripciones de la audiencia. Muestran que Harvard argumentó enérgicamente en contra de abrir ciertas barras laterales, recordando a la jueza que la preocupación por “la galería de prensa” era la razón por la que había cerrado algunas discusiones en primer lugar y manteniendo que debería mantenerlas cerradas “debido al aumento o la continuación atención pública sobre este caso”. Con respecto al “intento de broma inapropiado, antiasiático, estereotípico y pobre”, explicó el juez Burroughs, “lo que estoy tratando de hacer es darles” —la prensa— “un sabor sin ser realmente horrible al respecto, Supongo.” Reconoció que debido a que el memorando de broma era un documento público, obtenido a través de una solicitud de registros públicos, no podía ordenar a las partes que no lo entregaran a la prensa, pero dijo: “Ojalá no lo hicieras”. También dijo: “Me encantaría que todos ustedes aceptaran” las decisiones. Las partes, que sabían que volverían a estar frente a ella cuando la Corte Suprema devolviera el caso, aseguraron que no apelarían sus fallos sobre las barras laterales. (El Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa presentó una apelación sobre el tema de abrir los registros judiciales, que ahora está pendiente en el Primer Circuito).
¿Qué estaba tratando de ocultar el juez Burroughs? Eventualmente obtuve el memorándum de broma y los correos electrónicos que lo acompañaban, y lo que leí no me pareció que valiera la pena luchar para mantenerlos en secreto. Pero la pelea en sí demostró que tanto Harvard como la corte esperan que el público opere con la confianza de que sus decisiones no están sesgadas, una expectativa que es aún más preocupante ya que la probable prohibición de la Corte Suprema de usar la raza en las admisiones impulsará la consideración de la raza. más bajo tierra.
William Fitzsimmons comenzó a trabajar en admisiones de Harvard hace más de cincuenta años y ha sido el decano de admisiones y ayuda financiera desde 1986. El funcionario federal que escribió el memorando de broma, Thomas Hibino, trabajaba en la sede de Boston de la Oficina de Derechos Civiles, eventualmente sirviendo como director regional; se retiró en 2014. Anteriormente en su carrera, había trabajado en la Liga de Ciudadanos Japoneses Estadounidenses. Después de que Hibino supervisó la investigación federal sobre la supuesta discriminación de Harvard contra los solicitantes asiático-estadounidenses, hace décadas, él y Fitzsimmons se hicieron amigos, y en 2012 sus intercambios incluyeron bromas sobre citas para almorzar y carreras juntos, y bromas cuando uno optó por dormir hasta tarde. La relación no era del todo tonta, porque Hibino todavía estaba en la agencia federal que regulaba Harvard. En abril de 2013, le escribió a Fitzsimmons: “Con respecto al impacto del legado en los solicitantes asiático-estadounidenses, ¿qué proporción de los solicitantes de AA son legados y qué proporción de los solicitantes blancos son legados? ¡Por supuesto que estoy feliz de hablar sobre esto si es necesario!” Más que nada, los correos electrónicos revelan la simpatía del regulador federal hacia la entidad regulada.
El 30 de noviembre de 2012, en medio de un intercambio amistoso sobre los planes para el almuerzo, Hibino le envió un correo electrónico a Fitzsimmons con un archivo adjunto que describió como “¡realmente divertido si lo digo por mí mismo!” Hibino explicó: “Lo hice para divertir a nuestro equipo y, por supuesto, ustedes”, presumiblemente los funcionarios de admisiones de Harvard, “son los únicos que pueden apreciar el humor”. El memorándum en broma había sido escrito en la oficina de admisiones de Harvard, durante la investigación anterior. Supuestamente era de un director asociado de admisiones y parodiaba al oficial de admisiones minimizando los logros de un solicitante asiático-estadounidense. El memorándum denigraba a “José”, quien era “el único sostén de su familia de 14 desde que su padre, un trabajador agrícola filipino, fue atropellado por un tractor”, diciendo: “No puede ser tan difícil en su trabajo de medio tiempo”. trabajo como investigador sénior del cáncer”. Continuó, “Si bien él fue el Jugador del Año Clase AAA de California”, con una oferta de los Rams, “simplemente no necesitamos un liniero defensivo de 132 libras”, aparentemente refiriéndose a un físico masculino asiático delgado. “Tengo que descontar el Premio Nobel de la Paz que recibió. . . . Después de todo, también le dieron uno a Martin Luther King. Sin duda, solo otro ejemplo de dar preferencia a las minorías”. El memorando descartó al solicitante ficticio como “simplemente otro AA CJer”. Esa fue la abreviatura de admisión de Harvard para un solicitante asiático-estadounidense que tiene la intención de estudiar biología y convertirse en médico, según la transcripción del juicio.
