desde el usted-puede-tener-que-pagar-el-ftc departamento
En los últimos meses hemos tenido algunos artículos que destacan las preguntas bastante serias planteadas con respecto a cuánto del marketing de DoNotPay (“el primer abogado robot del mundo”) es pura mierda y sin sentido. No es sorprendente que pueda haber un poco de fanfarronería por parte de una startup, pero las afirmaciones de DoNotPay son tan extravagantes, y su director ejecutivo, Joshua Browder, parece tan alérgico a solo decir la verdad, que parece cada vez más que DoNotPay no solo está inflando sus reclamos, sino más o menos inventándolos al por mayor, de una manera que es fraudulenta para los consumidores que pagan una tarifa de suscripción mensual de hasta $ 18.
Browder, por su parte, se niega a abordar seriamente cualquiera de estas acusaciones, y continúa redoblando su “Soy un mártir schtick” en el que finge que las preocupaciones y quejas planteadas son simplemente de malos abogados y asistentes legales que están preocupados por AI tomando sus puestos de trabajo. Nada puede estar más lejos de la verdad. Como discutimos con la investigadora y asistente legal, Kathryn Tewson, ambos creemos fuertemente en el potencial de las tecnologías legales (incluida la IA) para tener una capacidad tremenda, potencialmente transformadora, para mejorar el acceso diario a la justicia para las personas que actualmente no pueden pagar un abogado. Pero, si DoNotPay simplemente estafa a la gente con $18 al mes, hace promesas que no puede cumplir, cambia sus términos de servicio para evitar la transparencia y el escrutinio, no cierra las cuentas después de prometer hacerlo y otras cosas por el estilo, es plantea preguntas no sobre “quitar trabajos de abogado”, sino sobre defraudar al público.
Incluso el hecho de que Browder no solo mintió acerca de hacer una donación caritativa (que ya había tergiversado como más generosa de lo que era), sino que luego falsificó la fecha en el recibo final para engañar a la gente haciéndoles creer que había hecho la donación, plantea grave preguntas sobre la ética y la honestidad del director general de la empresa.
Esta semana, Browder continuó con su “ay de mí, el empresario perseguido, con grandes abogados malos para atraparme”, al apareciendo en el podcast a16z.
Continúa inventando mierda en ese podcast, pero dado que a16z fue el principal inversionista en la ronda inicial de DoNotPay, y parece haber seguido inyectando más dinero en él, supongo que no es una gran sorpresa que el presentador no logre presionar. retrocede o desafía a Browder en cualquiera de esto. De hecho, soy fanático del podcast y creo que el presentador a menudo hace preguntas bastante reflexivas en otros episodios. Pero no aquí. Desde arriba, saca a relucir la línea de marketing de mierda de que DoNotPay le permite “demandar a cualquiera con solo presionar un botón”.
Recuerde, Browder insistió en que después de que Kathryn Tewson expusiera que sus cosas de “abogado de IA” eran una mierda, que la compañía lo haría. eliminar afirmaciones sobre el uso del abogado para ir a la corte y presentar demandas? Por supuesto, esas afirmaciones todavía están en el sitio web y el presentador del podcast las repitió. Si bien menciona las afirmaciones de Tewson, no lo hace en detalle, y deja que Browder saque a relucir sus líneas bien practicadas, pero totalmente engañosas, sobre cómo las quejas son en realidad de abogados que están preocupados por sus trabajos.
Por supuesto, al mismo tiempo, insiste (como lo ha hecho un montón de veces) en que “los abogados no se levantarán de la cama” por los tipos de servicios que DoNotPay afirma brindar (ya sea que realmente brinden esos servicios o no). sigue siendo una pregunta bastante abierta).
De cualquier manera, la semana pasada, la FTC publicó una muy interesante aviso a las empresas para “mantenga sus reclamos de IA bajo control.” Si bien es probable que el aviso esté dirigido a muchos de las nuevas compañías de IA que aparecen cada dos días, se lee casi como si estuviera dirigida directamente a Josh Browder y sus afirmaciones de mierda.
Llama a cosas específicas, todas las cuales parecen implicar el marketing demasiado entusiasta de DoNotPay y Browder (es decir, tonterías):
Cuando habla de IA en su publicidad, la FTC puede estar preguntándose, entre otras cosas:
¿Está exagerando lo que puede hacer su producto de IA? ¿O incluso afirmar que puede hacer algo más allá de la capacidad actual de cualquier IA o tecnología automatizada? Por ejemplo, todavía no vivimos en el reino de la ciencia ficción, donde las computadoras generalmente pueden hacer predicciones confiables del comportamiento humano. Sus afirmaciones de rendimiento serían engañosas si carecen de respaldo científico o si se aplican solo a ciertos tipos de usuarios o bajo ciertas condiciones.
¿Promete que su producto de IA hace algo mejor que un producto que no es de IA? No es raro que los anunciantes digan que alguna tecnología novedosa mejora su producto, tal vez para justificar un precio más alto o influir en las decisiones laborales. También necesita pruebas adecuadas para ese tipo de afirmación comparativa, y si tal prueba es imposible de obtener, entonces no haga la afirmación.
¿Eres consciente de los riesgos? Debe conocer los riesgos y el impacto razonablemente previsibles de su producto de IA antes de comercializarlo. Si algo sale mal, tal vez falla o produce resultados sesgados, no puede simplemente culpar a un desarrollador externo de la tecnología. Y no puede decir que no es responsable porque esa tecnología es una “caja negra” que no puede entender o no supo cómo probar.
¿El producto realmente usa IA? Si cree que puede salirse con la suya con afirmaciones infundadas de que su producto está habilitado para IA, piénselo de nuevo. En una investigación, los tecnólogos de la FTC y otros pueden mirar debajo del capó y analizar otros materiales para ver si lo que hay dentro coincide con sus afirmaciones. Antes de etiquetar su producto como impulsado por IA, tenga en cuenta también que simplemente usar una herramienta de IA en el proceso de desarrollo no es lo mismo que un producto que tiene IA.
Si la FTC llama a la puerta de Browder, haría bien en (1) contratar a un abogado real, no a su falso abogado de inteligencia artificial, y (2) comenzar a ser honesto sobre lo que su empresa realmente puede hacer. Pero, me temo que, en lugar de eso, continuará con otra diatriba afirmando que la FTC solo está tratando de “proteger” al “gremio de abogados” que, según él, está tratando de atraparlo. Browder es bueno en las acrobacias de marketing, y parece que ahora está convirtiendo el hecho de que todo el mundo está denunciando sus afirmaciones como fraudulentas en una herramienta de marketing (“oh, ¡ay de mí, el empresario perseguido”), pero la FTC no va a gusta mucho
Y, sinceramente, aun cuando su principal inversor puede tener incentivos para engreír una de sus nuevas empresas con tonterías de marketing sin sentido crítico, a16z debe darse cuenta de que si la FTC va a caer sobre una de sus empresas, alentarlos a tergiversar aún más a sí mismos no es un muy buen aspecto
Archivado como: ai, ftc, joshua browder, mentiras, marketing, puffery
Empresas: a16z, no pagar
