En el breve pero espectacular colapso de Silicon Valley Bank, es posible que hayamos sido testigos de la mejor crisis bancaria de la historia.
Incluso podría haber sido útil.
Nadie resultó gravemente herido, excepto los ejecutivos bancarios que tomaron malas decisiones y los accionistas que no prestaron atención.
Esos libertarios de Silicon Valley que pasaron años exigiendo que el gobierno se quitara del camino se ganaron su merecido cuando rogaron a la Reserva Federal que los salvara. “Dónde es [Federal Reserve Chair Jerome H.] Powell? Dónde es [Treasury Secretary Janet L.] Yellen? Detener esta crisis YA”, tuiteó David Sacks, el inversor en tecnología que era fanático de la destrucción creativa hasta que se acercó demasiado a su cuenta bancaria.
Así como no hay ateos en trincheras, no hay libertarios en pánico financiero.
Los políticos republicanos proporcionaron una dosis de comedia, culpando de los errores financieros de SVB a la amenaza imaginaria de la “banca despierta”. No hay evidencia de que las inclinaciones políticas de los banqueros, “despertadas” o de otra manera, afectaron su balance.
El resto de nosotros recibimos un recordatorio útil de por qué el capitalismo de libre mercado necesita ser regulado: para proteger al pequeño (ya veces a los no tan pequeños) de la catástrofe.
Lo que es más importante, la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) recibieron una llamada de atención de que su supervisión de los bancos medianos ha sido peligrosamente laxa.
El colapso de SVB, por aterrador que haya sido, podría ser un correctivo útil a la excesiva desregulación bancaria, como una breve crisis de salud que incita a las personas a hacer más ejercicio y comer mejor.
A pesar de las abrumadoras complejidades de las altas finanzas, la historia de SVB resultó ser bastante simple. El banco estacionó demasiado de su efectivo en bonos del gobierno a largo plazo, cuyo valor disminuyó cuando subieron las tasas de interés. Eso dejó a SVB sin suficientes activos si un grupo de sus depositantes decidieran retirar su dinero de una vez, lo cual hicieron.
Pero la vulnerabilidad de SVB no debería haber sido una sorpresa. El banco informó sus problemas en los estados financieros públicos el otoño pasado. The Wall Street Journal publicó un artículo sobre la contracción de activos en noviembre, casi cuatro meses antes de que los tecnológicos entraran en pánico.
El misterio es por qué ni el presidente ejecutivo de SVB, Greg Becker, ni las autoridades federales y estatales asignadas para regular el banco actuaron para prevenir la crisis. La Reserva Federal o el Departamento de Innovación y Protección Financiera de California podrían haber exigido a SVB que recaudara más capital el año pasado, cuando era menos vulnerable. no lo hicieron
“Los reguladores estaban dormidos ante el cambio”, le dijo a mi colega Don Lee Lawrence J. White, experto en banca de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York.
Cuando los grandes depositantes de SVB comenzaron su estampida a principios de este mes, ya era demasiado tarde.
Para Powell y Yellen, el pánico en Palo Alto planteó el espectro de corridas en otros bancos medianos en todo el país.
Así que intervinieron, se apoderaron de SVB y dijeron que garantizarían todas las cuentas, incluso aquellas más grandes que el techo de seguro de la FDIC de $250,000.
Eso califica como un rescate. Se pagará con tarifas en los bancos en lugar de dólares de impuestos, pero cada cliente del banco compartirá el costo invisible.
Aún así, fue mejor que la alternativa: más pánico bancario y mayor daño a la economía.
La decisión de cubrir los depósitos no asegurados de más de $250,000 provocó inquietudes sobre el “riesgo moral”. En teoría, el capitalismo se regula a sí mismo cuando se castiga el comportamiento arriesgado, por ejemplo, poner demasiado dinero en un banco. Si el gobierno rescata a las personas que hacen malas apuestas, no tienen ningún incentivo para evitar riesgos indebidos.
Pero el rescate de SVB no fue sin precedentes. La FDIC y la Fed han rescatado silenciosamente a la mayoría de los depositantes sin seguro desde 2008.
Becker tendrá la oportunidad de explicarse en las audiencias del Congreso, la versión de Capitol Hill del Paseo de la Vergüenza en “Game of Thrones”. Presumiblemente, se le preguntará si realmente estaba demasiado despierto para darse cuenta de que sus bonos a largo plazo estaban perdiendo valor.
Los reguladores también serán llamados a rendir cuentas, no solo por críticos de larga data como la senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts). La semana pasada, una docena de senadores, incluidos Kyrsten Sinema (I-Ariz.) y JD Vance (R-Ohio), le preguntaron a la Fed por qué no investigó SVB.
Ya hay una lista de posibles soluciones. El Congreso podría volver a imponer las llamadas pruebas de estrés a los bancos medianos, una regla que eliminó en 2018. La Fed podría volver a imponer requisitos de liquidez para esos bancos, una regla que Powell relajó en 2019. cuenta a los bancos por el costo.
La prueba llegará dentro de seis meses: ¿está haciendo más la Fed? son los bancos? ¿Y los votantes siguen prestando atención?
Los nervios del sistema bancario no han terminado. El gobierno todavía está tratando de vender lo que queda de SVB. First Republic Bank, con sede en San Francisco, todavía se ve inestable, incluso después de una inyección de depósitos de $ 30 mil millones.
Pero al menos por un momento, el resto de nosotros podemos respirar aliviados. Si todas las crisis financieras pudieran resolverse tan rápido como esta, el capitalismo sería un poco menos aterrador.
