Desde la década de 1930, los Institutos Nacionales de Salud han invertido casi $900 mil millones en la investigación básica y aplicada que formó los sectores farmacéutico y biotecnológico. El 75 % de las denominadas nuevas entidades moleculares con calificaciones prioritarias (los medicamentos más innovadores) atribuyen su existencia a la financiación de los NIH, mientras que las empresas gastan más en medicamentos “yo también”.
Una frase estándar de la industria farmacéutica de EE. UU. (que se necesitan aumentos de precios para financiar la investigación de nuevos medicamentos) choca con el hecho de que el gobierno federal subvenciona una gran parte de los investigacion farmaceutica. Además de ofrecer créditos fiscales a las empresas farmacéuticas y otras industrias que realizan investigación y desarrollo desde 1981, la mayor parte de la investigación básica utilizada por dichas empresas se realiza a través de instituciones públicas. De acuerdo con la Tiempos de Los Ángeles, mientras que la investigación financiada con fondos públicos ha dado lugar a innovaciones, las compañías farmacéuticas han priorizado durante mucho tiempo el desarrollo de variantes menores de los medicamentos existentes. Sus fondos se destinan más a menudo a las ventas ya las prácticas financieras destinadas a impulsar los pagos de los accionistas.
En lugar de hacer inversiones pacientes a largo plazo, los grandes accionistas de las empresas farmacéuticas buscan un rendimiento rápido, fácil y garantizado, lo que significa comprar empresas de biotecnología más pequeñas.
Toma Pfizer. El economista William Lazonick ha demostrado que de 2003 a 2012, gastó $59 mil millones en recompra de acciones y $63 mil millones en pago de dividendos, para un pago total a los accionistas del 146% de la utilidad neta. Mientras tanto, Pfizer se benefició inmensamente del gasto del gobierno de EE. UU. en investigación de ciencias de la vida y desarrollo de fármacos.
La industria farmacéutica ha usado otras excusas para sostener precios altos. Ha argumentado, por ejemplo, que los precios son proporcionales al valor intrínseco de las drogas. Sin embargo, los estudios que analizan los tratamientos contra el cáncer no han mostrado correlación entre el precio de los medicamentos contra el cáncer y sus beneficios. Peter Bach, un renombrado oncólogo, descubrió que, para la mayoría de las drogas, un costo basado en el valor es en realidad más bajo que el precio actual basado en el mercado.
Debería pedirse a Pharma que reinvierta las ganancias en I+D en lugar de dar un porcentaje tan alto a los accionistas. Además, dado que la mayoría de las drogas se originaron gracias a fondos públicos, los precios de estas drogas deben tener un tope para reflejar la contribución de los contribuyentes.
El estado de cosas no es simplemente un fracaso masivo del llamado libre mercado, sino una larga estafa. La supuesta asociación entre los sectores público y privado es cada vez más parasitaria, perjudicando la innovación y alimentando la desigualdad a través de la reducción de la inversión, precios al consumidor exorbitantes y más dinero desviado para los accionistas.
Mientras que las compañías farmacéuticas invierten parte de sus ganancias en investigación y desarrollo, las inversiones reales se realizan en marketing. Cada año, se gastan miles de millones de dólares en campañas publicitarias diseñadas para que los médicos y los clientes se interesen en los medicamentos más recientes, y la cantidad gastada sigue aumentando.
Un estudio de 2019 publicado por JAMA descubrió que, entre 1997 y 2016, los gastos de marketing aumentaron en $ 12,2 mil millones, con un porcentaje considerable de ese gasto destinado a médicos. En el mismo período de tiempo, el número de comerciales de televisión que promocionan drogas para el público medio pasó de 72.000 a 663.000. Y el dinero invertido en ventas y marketing puede ser deducido por las empresas farmacéuticas cuando llega la temporada de impuestos.
Las compañías farmacéuticas son parte del problema de la puerta giratoria, el movimiento de estadistas y empleados gubernamentales hacia negocios privados y viceversa, tanto como cualquier industria. Muchos de los envíos farmacéuticos del cabildero a Washington son ex trabajadores del gobierno. Los exempleados de la Administración de Drogas y Alimentos, la agencia encargada de regular las compañías farmacéuticas, constituyen un número notoriamente alto de contrataciones de las empresas que supervisan. Los salarios son tentadores, no solo para los burócratas de base, sino también para los funcionarios electos que han alienado a los votantes.
Todo es parte de la economía de las drogas, donde las ganancias y los beneficios de los accionistas son más importantes que los pacientes. Es desmesurado pero es nuestra realidad.
