En su monólogo nocturno el lunes pasado, Tucker Carlson dio su evaluación de lo que causó el colapso en Silicon Valley Bank. Comenzó señalando que, después de la crisis financiera de 2008, el Departamento de Justicia de la Administración Obama, dirigido por Eric Holder, instituyó los estándares “DEI” (diversidad, equidad e inclusión) para el sector financiero. Según Carlson, esto significó que las mujeres y las minorías, quienes, en su opinión, eran claramente incompetentes, ahora trabajaban en puestos fundamentales en la industria bancaria. “Los ideólogos utilizaron el rescate bancario de 2008 para acabar con la meritocracia estadounidense”, concluyó Carlson. Andy Kessler, columnista de opinión de la mundo financiero Diario, publicado una toma similar en el periódico de ese día, especulando que el liderazgo del banco puede haber fallado porque estaba “distraído por las demandas de diversidad”.
En la imaginación de Carlson y Kessler, la meritocracia siempre ha sido la base de la prosperidad estadounidense, y las “personas normales” (léase: ninguna de las personas que se beneficiarían de las iniciativas de contratación de diversidad en un banco) están siendo culpadas o incluso forzadas a dar recoger los frutos de su trabajo. Las mujeres, los inmigrantes, la comunidad LGBTQ+ y los afroamericanos, en esta historia, están tratando de crear un sistema amañado en el que las personas reciben trabajos, aplausos y riqueza por tener identidades marginadas.
Las interpretaciones “anti-despertar” del colapso del banco de Carlson y Kessler provocaron un predecible ciclo de indignación en línea. El contraargumento progresista habitual es señalar que la visión conservadora es ahistórica, que Estados Unidos nunca ha sido una meritocracia, y que los remedios conscientes de la raza y el género son la única forma de abordar los legados de esclavitud, privación de derechos y exclusión. Pero siempre me ha inquietado un poco, o al menos insatisfecho, esta respuesta, incluso si estoy de acuerdo con sus principios básicos. Es cierto que EE. UU. no es un país donde todas las personas comienzan en el mismo lugar y se abren camino mediante una combinación de talento y determinación. Aun así, me preocupa que la vacilación de los progresistas a la hora de defender la meritocracia pueda en realidad ir en contra de los objetivos progresistas. Parece que la meritocracia podría seguir el camino de la libertad de expresión, como un principio fundamental que la izquierda permite que la derecha reclame como propio, incluso si le importa a un gran número de estadounidenses. Así como la supresión de la libertad de expresión nunca será popular (escribí el martes sobre la cruzada condenada al fracaso de Ron DeSantis para castigar a los maestros y retirar libros de las bibliotecas), dejar atrás la idea de la meritocracia es una propuesta perdida.
Como mínimo, la vacilación de la izquierda para defender la meritocracia ha dado a los conservadores la oportunidad de monopolizar la conversación en torno a ella, aunque con diversos grados de éxito. El mes pasado, Vivek Ramaswamy, el empresario educado en Harvard y Yale que se postula para presidente en la boleta republicana, anunció su candidatura con un video que se sintió, más que nada, como si hubiera sido producido por algunos empleados ambiciosos de nivel de entrada en una firma de consultoría a quienes se les había dado acceso a la sala AV. “Estamos en medio de una crisis de identidad nacional”, narra Ramaswamy con una voz que suena como la de Ben Shapiro personificando a Barack Obama. “El patriotismo, el trabajo duro y la familia han desaparecido. Ahora abrazamos una religión secular tras otra. De COVID-19ismo al climatismo y la ideología de género”. Continúa diciendo que los principios básicos de “la izquierda despertada” han creado una “esclavitud psicológica” en los Estados Unidos, que ha “reemplazado por completo nuestra cultura de libertad de expresión en Estados Unidos”. A primera vista, su mensaje no parece tan fuera de lugar: dice que “la mayoría de los estadounidenses” están de acuerdo con los valores fundamentales del país, que incluyen las libertades básicas, aunque algo abstractas, y la promesa de la meritocracia. En sus discursos y publicaciones en las redes sociales, Ramaswamy ha aclarado un poco lo que significa todo eso para él. Quiere eliminar el Departamento de Educación de los Estados Unidos y eliminar la acción afirmativa debido a su inherente “racismo anti-blanco y anti-asiático”.
Durante los últimos cinco años más o menos, he reportado sobre el cambio hacia la derecha entre los votantes inmigrantes, que, en muchas partes del país, ha sido influenciada por preocupaciones sobre la seguridad pública y el mérito educativo. Ha habido señales de un movimiento asiático-estadounidense conservador emergente que se moviliza en torno a los problemas escolares, tanto en las grandes ciudades como en los suburbios prósperos con sistemas de escuelas públicas competitivos. En la ciudad de Nueva York, los distritos electorales con mayoría asiática cambiaron veintitrés puntos al Partido Republicano. En San Francisco, la eliminación temporal de las admisiones basadas en el mérito en Lowell High School, una escuela magnet donde más de la mitad del alumnado es asiático-estadounidense, provocó movilización política que condujo a la destitución de tres miembros de la junta escolar de la ciudad y se extendió a la destitución de Chesa Boudin, el fiscal de distrito progresista de la ciudad. Estas luchas han resonado entre los estadounidenses de origen asiático en todo el país, especialmente los estadounidenses de origen chino, que creen que las reformas de equidad en la educación y medidas como la eliminación de las pruebas estandarizadas están diseñadas para disminuir sus logros académicos y reducir el acceso de sus hijos a la movilidad de clase.
Estos desarrollos, combinados con una cambio similar entre los votantes latinos en las últimas dos elecciones presidenciales, y los intentos fallidos del Partido Demócrata de llegar a su imaginaria coalición de “votantes de color”, ha llevado a muchas teorías sobre un futuro multirracial para el Partido Republicano. Me imagino que la estrategia de Ramaswamy es transmitir una visión de la meritocracia que, además de establecer su buena fe en la guerra cultural, también atrae a los inmigrantes que están ansiosos por las perspectivas económicas y educativas de sus hijos. La posibilidad de una derecha multirracial que convierta a estados como Virginia, Georgia y Arizona en bastiones republicanos puede estar entre esos votantes. Es casi seguro que Ramaswamy fracasará en sus ambiciones políticas porque no puede contar una historia sin desviarse hacia las peroratas sobre el despertar y monólogos cómicamente densos sobre la ley bancaria y las ideas legales burocráticas. Su conservadurismo, claramente diseñado para banqueros y trabajadores tecnológicos que están preocupados de que sus hijos no entren en la Ivy League, es extraño y desagradable. Pero eso no significa que se equivoque al ver que la idea de la meritocracia resuena en la mayoría de los estadounidenses, que un aparente abandono de la misma pondría nerviosas a muchas de esas personas.
¿Cómo sería para los progresistas abrazar la idea de la meritocracia estadounidense? Se puede argumentar que el modelo de equidad impulsa una visión de mérito en la que las personas desfavorecidas finalmente tienen una oportunidad justa de competir con los privilegiados. Pero su expresión, ya sea en los intentos de reducir las pruebas estandarizadas, diversificar las salas de juntas corporativas o colocar la infraestructura de DEI en instituciones históricas, solo existe realmente en los mismos espacios educados y de élite donde DeSantis y similares han librado su guerra contra el despertar. Pero la promesa de la meritocracia se puede encontrar en otra parte; se puede encontrar en el apoyo a las escuelas públicas y los colegios comunitarios, brindando amplias protecciones económicas para las familias y gravando a los súper ricos. Estas políticas, que ya son populares entre los demócratas, podrían promover una mejor historia de meritocracia, una que podría atraer a los votantes que se preocupan por las extralimitaciones del enfoque de equidad, y que no abandona el ideal de que muy pocos estadounidenses, de cualquier inclinación política, nunca dejaría atrás. ♦
