Cuando se trata de investigar reclamos de SIU, los metadatos pueden ser extremadamente reveladores e incluso pueden proporcionar evidencia de que ocurrió un delito, como un fraude de seguros. En términos simples, los metadatos son datos que proporcionan información sobre otros datos. El Comité de Ética de la Asociación de Abogados del Estado de Maryland lo define como información dentro de programas (por ejemplo, Microsoft Word/Excel/Power Point, Adobe Acrobat, etc.) que no es fácilmente visible pero es accesible y puede incluir datos como autor, fechas de creación /ubicación, impresión, número de revisiones, contenido de esas revisiones/versiones anteriores, tiempo de edición, etc.
De todos estos atributos, los dos a los que los investigadores de SIU deben prestar atención son el autor y las fechas de creación (y la ubicación, suponiendo que el usuario no haya desactivado la función de servicios de ubicación en su dispositivo).
En estos días, a menudo se requiere que los reclamantes presenten sus propias fotos y/o documentos para probar su reclamo. Estas fotografías generalmente las toma el reclamante o, cuando se trata de daños a un vehículo, el taller de carrocería. Cuando se toma con un teléfono inteligente, la foto contendrá metadatos que brindan información como la ubicación en la que se tomó la foto, la fecha y la hora en que se tomó la foto y la identidad del teléfono que tomó la foto. Si bien uno podría ver esto como un problema de privacidad, la recopilación de estos datos está destinada a ayudar al usuario. Por ejemplo, si alguien fuera de vacaciones a Australia y tuviera sus servicios de ubicación activos en el dispositivo que usó para tomar fotos, podría acceder fácilmente a las fotos de su viaje buscando la ubicación o las fechas. del viaje. Si alguien usara su teléfono inteligente como su único método para tomar fotografías durante varios años, es fácil imaginar cómo sería útil esta función.
Hace poco participé en una investigación de la SIU en la que los metadatos de las fotos de daños enviadas por el reclamante ofrecían pruebas de que la reclamación era fraudulenta. El reclamante en este caso (nos referiremos a él como “Freddy Fraud”) denunció un accidente automovilístico, que ocurrió el día después de que había contratado su póliza de seguro. Dijo que había estado conduciendo a sus hijos a la guardería y mientras se detenía en un semáforo, el vehículo frente a él de repente retrocedió hacia su vehículo y se alejó.
Freddy Fraud luego afirmó que intentó perseguir al individuo en cuestión antes de darse por vencido debido a la naturaleza de alta velocidad de la persecución. Luego presentó un informe de accidente con el departamento de policía local. Este accidente fue reportado un miércoles. Mientras se procesaba el reclamo, el taller de carrocería que estaba reparando el vehículo presentó varias fotos del daño a su vehículo. Las facturas que se entregaron al transportista también indicaron que fueron elaboradas ese mismo miércoles.
Mientras el transportista procesaba el reclamo, surgió un pequeño detalle que planteó dudas sobre si el reclamo de Freddy era legítimo. Este detalle era la fecha y la ubicación de la fotografía que, a pesar de haber sido tomada originalmente desde un iPhone, se podía ver en una PC con Windows. Estos metadatos revelaron que las fotos fueron tomadas el lunes anterior. Una vez que se descubrió esta información, el transportista rápidamente estableció un examen bajo juramento, que realicé.
Durante el transcurso del examen, Freddy mantuvo su historia, afirmando que creía que la persona que golpeó su automóvil era “un niño marihuanero que se estaba volviendo loco”. Cuando se le preguntó sobre la fecha y la hora del accidente, trató de aclarar su historia al confirmar que el accidente ocurrió un miércoles y que había llevado su vehículo al taller de carrocería ese mismo día. Cuando quedó claro que Freddy se apegaría a su historia, le pregunté si había algún daño en el vehículo antes de ese miércoles. En respuesta a esta pregunta, Freddy confirmó que el vehículo no solo no sufrió daños antes del miércoles, sino que estaba en perfectas condiciones.
Después de permitir que Freddy cometiera perjurio bajo juramento, comencé a preguntarle si alguna vez había oído hablar del término “metadatos”. Dijo que no, y le expliqué que los metadatos a menudo se adjuntan a las imágenes tomadas con un iPhone y pueden proporcionar la fecha, la hora, la ubicación y el nombre del dispositivo que tomó la foto. Luego le expliqué que las fotos del taller de carrocería indicaban que fueron tomadas dos días antes de la fecha de la factura, antes de la vinculación de su póliza y antes de la fecha del accidente. La respuesta de Freddy fue que creía que el taller de carrocería debía haber puesto la información incorrecta en la imagen. En este punto, terminé el examen y procedí a enviar mis hallazgos al transportista.
Mi conclusión fue que, si bien Freddy probablemente estaba siendo honesto en su descripción del accidente y cómo ocurrió, intencionalmente engañó en cuanto a la fecha en que ocurrió el accidente. Los investigadores de SIU también encontraron que una semana antes del accidente, la aseguradora anterior de Freddy canceló su póliza por falta de pago. En este punto, nuestra teoría del fraude era que Freddy tuvo el accidente el lunes, llevó su automóvil al taller de carrocería y se dio cuenta de que no tenía seguro. Obtuvo un seguro un día después, luego llevó el automóvil al taller de carrocería e intentó presentar un reclamo con su nuevo transportista a pesar de que la pérdida ocurrió fuera del período de la póliza. Lo que hizo que este caso fuera particularmente alarmante fue que el taller de carrocería había proporcionado facturas con fechas que no coincidían con los metadatos de las fotos proporcionadas.
En este punto, el transportista se puso en contacto con el taller de carrocería, que inicialmente dudó en hablar con el investigador, pero finalmente afirmó que Freddy llevó el vehículo al taller el lunes y que las fotos también se tomaron ese día. Cuando se le preguntó por qué la factura indicaba que la inspección se realizó el miércoles, el propietario del taller de carrocería dijo que redactaron la factura el miércoles y le pusieron esa fecha, a pesar de que la inspección se realizó el lunes. Creo que el taller de carrocería probablemente estuvo involucrado en el esquema.
En ese momento, el investigador de la SIU del transportista remitió el caso al Departamento de Servicios Forenses y de Investigación. Esto condujo a una remisión a la oficina del fiscal estatal local, que luego emitió una declaración jurada de causa probable para acusar a Freddy de un cargo de solicitud fraudulenta para obtener cobertura de seguro y reclamo falso y fraudulento, ambos delitos graves de tercer grado en Florida. La declaración jurada de causa probable menciona específicamente el momento en el que Freddy declaró que su automóvil estaba en perfectas condiciones, un momento que había establecido estratégicamente una vez que me di cuenta de que Freddy mantendría su historia hasta el final.
Si bien la gran mayoría de los reclamos probablemente sean legítimos, nunca está de más revisar los metadatos en cualquier foto, documento u otro material proporcionado por el reclamante para garantizar que el reclamo sea legítimo. Como demuestra el caso de Freddy anterior, a veces una pequeña pieza de metadatos puede ser la pieza final del rompecabezas del fraude.
Oner Kiziltan es abogado en la oficina de Fort Lauderdale de Marshall Dennehey. Él litiga asuntos relacionados con los beneficios de PIP, investigaciones especiales (SIU), fraude y responsabilidad general.
Temas
Fraude
