Justicia, los informes al CSM que se pierden dentro del Palacio Bachelet –

¿Qué pasa si un magistrado decide contactar al Consejo Superior de la Judicatura para denunciar una anomalía dentro de su despacho? En teoría, debería activarse un mecanismo de verificación capaz de conocer rápidamente los hechos. Prácticamente nada. El relato de la denuncia presentada por el exfiscal romano Stefano Rocco Fava es uno de los ejemplos más claros de lo largo y tortuoso que puede llegar a ser el camino de un informe entre las salas del Palacio Bachelet. Después de más de un año de reuniones, solicitudes de documentos, aplazamientos y cambios de relator, la Primera Comisión del CSM, encargada de gestionar las denuncias, no ha llegado a ninguna decisión sobre el fondo. El caso terminó con un despido simple por exceso de plazos. Un resultado paradójico si consideramos que el CSM está llamado a supervisar el correcto funcionamiento de las oficinas judiciales.

Para entender cómo hemos llegado a este punto hay que remontarse al 2 de abril de 2019, cuando Fava envió al CSM una denuncia sobre los métodos de gestión de los asuntos en la Fiscalía de Roma. Luego de pasar al Comité Presidencial, el 6 de mayo la Comisión decide abrir formalmente el caso. Las desaceleraciones aparecen ya en los primeros pasos: el 20 de mayo el CD aún no ha llegado y la Comisión envía un recordatorio. El 23 de mayo, la audiencia de Fava se fijó para el 2 de julio, aunque no todos los comisionados estaban a favor. El 29 de mayo estalló el caso Palamara. Las escuchas telefónicas del expresidente de la ANM abruman al CSM. El 3 de junio, la Comisión canceló la audiencia de Fava y ordenó que el CD quedara a disposición de la secretaría general. Cambia el altavoz. El 2 de julio finalmente se examinó la documentación pero se rechazó la propuesta de escuchar a Fava. El 11 de julio, Fava solicitó el traslado a la Fiscalía de Roma y pocos días después obtuvo luz verde para convertirse en juez civil en Latina. La Comisión pospone su audiencia hasta septiembre.

Tras el parón estival llegan otros aplazamientos. El 12 de septiembre se decidió esperar al cierre de las investigaciones de Perugia. En diciembre se concedió una prórroga de tres meses mientras también cambiaba el equilibrio interno: nuevo presidente y nuevo presidente. La pandemia también interviene en 2020. El 15 de junio la solicitud estaba a punto de caducar y nunca más se supo de Fava. Resulta también que no todos los documentos solicitados fueron enviados por la Fiscalía de Roma. El epílogo llega el 26 de junio de 2020: la prescripción recae sobre la denuncia y se archiva la causa por exceder los plazos. Después de más de veinte reuniones, el MSC no ha determinado si el informe estaba fundamentado o no. Si el organismo que debería garantizar la disciplina y la puntualidad no respeta los plazos, resulta difícil exigir rigor al resto del poder judicial. Como dice el viejo refrán, el ejemplo siempre viene de arriba. Y en este caso no es el mejor.